Постанова Одеський апеляційний суд № 509/5342/25

Номер провадження: 33/813/117/26 Номер справи місцевого суду: 509/5342/25 Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І. Доповідач Копіца О. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06.01.2026 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю секретаря судового засідання Стоянової Л.І., у присутності захисника Конової Л.М., розглянувши клопотання захисника Конової Л.М., в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Овідіопольського районного суду Одеської обл. від 20.10.2025 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП установив: Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн, а також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп. Не погодившись із зазначеною постановою суду, 11.11.2025 захисник Конова Л.М., в інтересах ОСОБА_1 ,подала апеляційну скаргу, в якій вона посилаючись на необґрунтованість постанови, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить її скасувати та постановити нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Окрім цього, захисник Конова Л.М., одночасно з поданням апеляційної скарги звернулася до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що копію постанови суду ОСОБА_1 не отримував, а про її зміст вона дізналась під час ознайомлення з матеріалами справи лише 04.11.2025. У судове засідання апеляційного суду, призначене на 06.01.2026, ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань не подали, водночас в судове засідання з`явилася захисник Конова Л.М., яка не заперечував щодо розгляду питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за відсутності ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 . Враховуючи, що неявка ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд, керуючись при цьому вимогами ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає за можливе здійснити розгляд відповідного питання за відсутності вказаних осіб. Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Конової Л.М., яка підтримала своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просили його задовольнити, вивчивши доводи зазначеного клопотання та дослідивши матеріали справи апеляційний суд приходить до висновків про таке. У рішенні ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03 зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі Golder v. theUnitedKingdom від 21.02.1975, серія A №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Разом із тим, ч.ч. 1 та 3 ст. 285 КУпАП передбачають, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. На підставі аналізу матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не був присутніми в судовому засіданні 20.10.2025, у якому за результатами розгляду справи про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП судом було прийнято рішення. Водночас, матеріали справи не містять жодної інформації стосовно надіслання копії повного тексту оскаржуваної постанови ОСОБА_1 протягом трьох днів, як того вимагають положення вищевикладеної ст. 285 КУпАП. В свою чергу, в матеріалах справи наявна заява захисника Конової Л.М. про ознайомлення з матеріалами провадження, на якій є відповідна помітка про ознайомлення від 04.11.2025 (а.с. 15). Апеляційна скарга на вищезазначену постанову захисником подана 11.11.2025, тобто у межах десятиденного строку з моменту отримання нею копії оскаржуваної постанови суду (а.с.22). Отже, враховуючи все вищенаведене,неотримання ОСОБА_1 копії постанови у визначені законом строки, задля забезпечення реалізації права на судовий захист, що включає в себе, зокрема, право на апеляційний перегляд справи, апеляційний суд вважає зазначену обставину поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ої інстанції та доходить висновку про існування підстав для його поновлення. Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд постановив: Клопотання захисника Конової Л.М., в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Овідіопольського районного суду Одеської обл. від 20.10.2025 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Призначити розгляд апеляційної скарги захисника Конової Л.М., в інтересах ОСОБА_1 ,на постанову Овідіопольського районного суду Одеської обл. від 20.10.2025 на 10 год. 30 хв. 20.01.2026, про що повідомити учасників провадження. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца