Постанова 4806 № 308/4643/24

Справа № 308/4643/24 П О С Т А Н О В А 07.01.2026 м. Ужгород Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 33/4806/489/24, за апеляційною скаргою адвоката Опаленика М.Ю., в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 травня 2024 року, В С Т А Н О В И В: Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 травня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави. Позбавлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. Відповідно до постанови суду, - 28 лютого 2024 року о 12 год. 03 хв. в м.Ужгород, Словянська набережна, 25 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia державний номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря №283 від 28 лютого 2024 року. Своїми діями порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, 06 березня 2024 року о 21 годині 12 хвилин водій ОСОБА_1 , в м.Ужгород, Словянська набережна, 29 керував транспортним засобом Skoda Fabia державний номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря №320 від 06 березня 2024 року. Своїми діями порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 квітня 2024 року в одне провадження об`єднано справи за № 308/4643/24 за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 308/5050/24 за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та присвоєно номер справі № 308/4643/24. Не погоджуючись з даною постановою адвокат Опаленика М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є незаконною та необгрунтованою, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 22.01.2025 зупинено апеляційне провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на період проходження військової служби за призовом під час загальної мобілізації. Відповідно до положень ч. 4 ст. 277 КУпАП, строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо). Інших випадків зупинення розгляду справ про адміністративні правопорушення в КУпАП не передбачено, тому зупинення судового провадження в справах про інші адміністративні правопорушення можливе лише після прийняття відповідних змін до цього Кодексу. Тобто, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право чи обов`язок суду (судді) зупиняти провадження у справах про адміністративні правопорушення, які пов`язані із забезпеченням безпеки дорожнього руху, зокрема, за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП. Зазначене знайшло своє відображення у листі Верховного Суду № 718/0/158-25 від 04.12.2025, де окрім іншого, зазначено про відсутність процесуальної можливості зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, у зв`язку з перебуванням осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, на військовій службі. Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи, яка притягається до відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Також апеляційний суд враховує і те, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь в провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку навіть за наявності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі. Відповідно до статті 6 Європейської конвенції з прав людини кожна особа має право на розгляд її справи упродовж розумного строку судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї обвинувачення. Тому, розгляд даної справи без невиправданої затримки не буде відповідати інтересам особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Апеляційний суд зауважує, що відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Таким чином, ОСОБА_1 має об`єктивну можливість та способи реалізації процесуальних прав для свого захисту, зокрема, шляхом письмового висловлення своєї позиції щодо подій, висвітлених у протоколах, або прийняти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, чи взяти відпустку, передбачену законодавством та особисто прибути в судове засідання. Крім того, ОСОБА_1 скористався допомогою захисника, який в його інтересах може виконати доручення та подати суду пояснення, клопотання та докази у даній справі, що власне і було реалізовано ним в ході розгляду даної справи. Більш того, захисник-адвокат Опаленик М.Ю. подав до суду належним чином мотивовану апеляційну скаргу в якій детально розписані причини скасування судового рішення, яка незважаючи на пропуск строку на апеляційне оскарження допущена до розгляду. При цьому апеляційний суд констатує, що зупинення провадження у справі не зупиняє перебігу строків, встановлених ст. 38 КУпАП, а тому у випадку невиправданого зупинення судом провадження може призвести до невиконання обов`язку суду розглянути справу у відведений строк, тим самим перешкодити реалізації права на справедливий суд (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), яке охоплює своєчасність судового розгляду перед широким суспільством. Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та розглянути її по суті. Керуючись ст. 283, 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційне провадження у справі № 33/4806/489/24 щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відновити. Призначити апеляційний розгляд справи на 15 год. 00 хв. 01 квітня 2026 року, про що повідомити учасників судового провадження. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Т.Ю. Бисага