Ухвала ККС ВС № 643/1308/21

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 січня 2026 року м. Київ справа № 643/1308/21 провадження № 51-1ск26 Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3 , розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року і ВСТАНОВИВ: Вироком Московського районного суду міста Харкова від 27 вересня 2021 року ОСОБА_5 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 1ст. 325 КК у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вказаний вирок місцевого суду у зв`язку з відмовою прокурора від поданої апеляційної скарги. Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала У касаційній скарзі захисник посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На обґрунтування касаційних вимог захисник зазначає, що апеляційним судом порушено право ОСОБА_5 на захист. Стверджує, що суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності засудженого та його захисника, незважаючи на волевиявлення ОСОБА_5 щодо його особистої участі в апеляційному розгляді, а також участі обраного ним захисника ОСОБА_4 та укладення договору про надання правової допомоги з вказаним захисником, відмови засудженого від захисника за призначенням та заявлення стороною захисту клопотання про відкладення апеляційного розгляду з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Мотиви Суду Колегія суддів перевірила доводи касаційної скарги, додане до неї оскаржуване судове рішення та дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити з огляду на таке. Згідно з пунктом 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає. Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Згідно з ч. 2 ст. 403 КПК якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження. Як вбачається зі змісту ухвали апеляційного суду, вирок місцевого суду було оскаржено лише прокурором. Однак до початку розгляду кримінального провадження прокурор відмовився від своєї апеляційної скарги. Апеляційний суд проаналізував положення ч. 1, ч. 2 ст. 403 КПК та дійшов обґрунтованого висновку про те, що у випадку оскарження вироку суду першої інстанції лише прокурором наявність відповідного волевиявлення апелянта (прокурора) про відмову від апеляційної скарги є безумовною підставою для закриття апеляційного провадження незалежно від позиції інших учасників судового провадження, які апеляційної скарги не подавали. Заперечення інших осіб мають вплив на застосування положень ст. 403 КПК лише у випадку оскарження такими особами судового рішення місцевого суду. Оскільки засуджений та його захисник не оскаржували вирок суду першої інстанції, апеляційний розгляд за скаргою прокурора не здійснювався, а питання про погіршення становища засудженого апеляційним судом не розглядалося, проведення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_5 та його нового захисника з урахуванням того, що участь засудженого у судовому розгляді не було визнано обов`язковою, не є порушенням вимог КПК та права ОСОБА_5 на захист. Крім того, колегія суддів апеляційного суду в ухвалі вказала про безпідставність і таким, що не підлягає задоволенню чергове клопотання засудженого про відкладення судового засідання. Таким чином, оскільки із касаційної скарги та доданого до неї судового рішення вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження. На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3