Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/13118/25

Справа № 991/13118/25 Провадження 1-кс/991/75/26 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 січня 2026 року м. Київ Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву від 05.01.2026 (вх. № 328/26-Вх.) захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52022000000000169 від 07.07.2022 р., В С Т А Н О В И В: 05.01.2026 р. на розгляд судді надійшла заява захисника ОСОБА_3 (далі - заявник) від 05.01.2026 р. (вх. № 328/26-Вх.) про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52022000000000169 від 07.07.2022 р. Заява мотивована тим, що під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_5 клопотання про скасування арешту, накладеного на майно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52022000000000169 від 07.07.2022 р., сторона захисту вважає, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді. Захисник ОСОБА_3 , який належним чином - телефонограмою від 05.01.2026 р. (вих. № 991/13118/25/243/2026) був повідомлений про час та місце розгляду скарги, у судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді підтримав у повному обсязі, та доповнивши її, посилаючись на ту обставину, що було порушено засади автоматизованого розподілу справ між суддями ВАКС, просив задовольнити заяву про відвід слідчого судді ВАКС ОСОБА_5 . Особа, на майно якої накладено арешт - ОСОБА_4 , у судовому засіданнізаяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підтримала у повному обсязі. Детектив НАБУ, який належним чином - телефонограмою від 05.01.2026 р. (вих. № 991/13118/25/243/2026) був повідомлений про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, пояснення та заперечення по суті доводів заяви не надав. Слідчий суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, пояснення та заперечення по суті доводів заяви не надав. Як передбачено ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а отже, неявка судді, якому заявлено відвід, та інших учасників провадження не перешкоджає розгляду заяви по суті. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, суддя приходить до наступних висновків. Заява про відвід слідчого судді подана у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому її розгляд належить до повноважень судді ВАКС. Суддею встановлено, що у провадженні НАБУ перебуває кримінальне провадження №52022000000000169 від 07.07.2022 р. Частиною 1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Вищенаведена норма кримінального процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого у досудовому розслідуванні кримінального провадження. Вимогами ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим. Як встановлено суддею, заявник обгрунтовує свої вимоги тим, що слідчим суддею ВАКС ОСОБА_5 під час розгляду клопотань, в т. ч. сторони захисту про скасування арешту, накладеного на майно ОСОБА_4 , безпідставно дійшов висновку про фактичні шлюбні відносини ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , внаслідок чого прийняв рішення про відмову у скасуванні арешту майна. Окрім того, в подальшому слідчий суддя ВАКС ОСОБА_5 ухвалив рішення про передачу майна ОСОБА_4 до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. У зв`язку з вказаними обставинами, ураховуючи, що слідчий суддя ВАКС ОСОБА_5 надав перевагу інтересам сторони обвинувачення, знехтувавши правом захисту на майбутнє дослідження цього доказу, та фактично санкціонував втручання в цілісність речового доказу, що є несумісним із завданнями кримінального провадження щодо об`єктивного дослідження обставин справи, а отже, є сумніви в його неупередженості як слідчого судді. Також вважає, що було порушено засади автоматизованого розподілу справ між суддями ВАКС, у зв`язку з чим клопотання сторони захисту про скасування арешту, накладеного на майно ОСОБА_4 , було помилково розподілено слідчому судді ВАКС ОСОБА_5 . Суддя під час розгляду заяви про відвід керується критеріями визначення безсторонності, сформульованими практикою щодо оцінки можливої участі судді в кримінальному провадженні. На думку судді, подана представником сторони захисту заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню з наступних підстав. Стороною захисту не надано суду доказів існування будь-якої з підстав, прямо визначених ст. 75 КПК України, які б унеможливлювали участь слідчого судді ВАКС ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52022000000000169 від 07.07.2022 р. Обгрунтування заявника, на думку суду, по суті зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_5 , постановленими ним під час кримінального провадження № 52022000000000169 від 07.07.2022 р. Водночас, наведені заявником обставини жодним чином не підпадають під категорію «обгрунтований сумнів у безсторонності судді», а отже, не можуть бути належною підставою для відводу. Заявником не наведено жодного конкретного вчинку або прояву поведінки слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52022000000000169 від 07.07.2022 р., які могли б свідчити про існування такого обгрунтованого сумніву. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п. 1 ст. 6 Конвенції має встановлюватися згідно з: - «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; - «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. З матеріалів провадження не вбачається недотримання слідчим суддею ОСОБА_5 зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, таких ознак як особисте переконання та поведінка слідчого судді, що вказують на його безпосередню особисту зацікавленість у результатах кримінального провадження). Таким чином, твердження заявника про можливу упередженість слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52022000000000169 від 07.07.2022 р. є безпідставними, та спростовується наявними матеріалами провадження. Окрім того, заявник безпідставно обгрунтовує відвід положеннями п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, посилаючись при цьому на начебто допущене порушення положень Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду від 25.03.2025 року № 3 (далі - Засади). Але, у цьому випадку визначення слідчого судді ОСОБА_5 , як раніше визначеного слідчого судді, відбувалося на підставі положень п. 12.7 Засад. Отже, на переконання судді, заява про відвід від 05.11.2025 р. слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52022000000000169 від 07.07.2022 р. не підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81, 372 КПК України, суддя П О С Т А Н О В И В: У задоволенні заяви від 05.01.2026 (вх. № 328/26-Вх.) захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52022000000000169 від 07.07.2022 р. - відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Суддя ОСОБА_1