Постанова Вінницький апеляційний суд № 127/35684/25

Справа № 127/35684/25 Провадження № 33/801/80/2026 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Шидловський О. В. Доповідач: Береговий О. Ю. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 січня 2026 рокум. Вінниця Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю., розглянув апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Головенко Євгена Васильовича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановив: Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, адвокат Головенко Є.В. подав апеляційну скаргу в якій, просить оскаржувану постанову скасувати в частині притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення нею передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити за відсутністю події складу адміністративного правопорушення. Крім того, захисник просить суд визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні нею адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав. Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою закону і розширеному тлумаченню не підлягає. У відповідності з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Перелік осіб, зазначених в ч. 2 ст. 294 КУпАП, є вичерпним. Відповідно до ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України. Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_2 подана адвокатом Головенком Є.В., який на виконання вимог ст. 271 КУпАП до апеляційної скарги додав ордер про надання правничої (правової) допомоги серії АВ № 1260261 від 25 грудня 2025 року, зі змісту якого вбачається, що він виданий на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 17 листопада 2025 року (а.с. 47). Проте в порушення ч. 2 ст. 271 КУпАП захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокатом Головенком Є.В. до апеляційної скарги не доданий засвідчений підписами сторін витяг з договору, який обов`язково додається до ордера. Договір або витяг з договору на представництво інтересів в суді апеляційної інстанції матеріали справи не містять. За таких обставин, апеляційна скарга, яка подана і підписана адвокатом Головенком Є.В. в інтересах ОСОБА_2 подана особою без підтвердження повноважень на оскарження вказаної постанови суду у справі про адміністративне правопорушення. Інших даних, що підтверджують протилежне, в апеляційного суду немає та такі не надано особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та/або адвокатом Головенком Є.В. З наведених підстав апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду із апеляційною скаргою в порядку, визначеному КУпАП. Керуючись ст. 271, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- постановив: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Головенко Євгена Васильовича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Вінницького апеляційного суду О.Ю. Береговий