Постанова Львівський апеляційний суд № 461/7133/25

Справа № 461/7133/25 Головуючий у 1 інстанції: Мироненко Л. Д. Провадження № 33/811/1729/25 Доповідач: Гончарук Л. Я. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Новіцького Павла Михайловича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Новіцького Павла Михайловича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 жовтня 2025 року, встановив: цієї постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім років), без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. Відповідно до постанови, 19.08.2025 о 21 год 04 хв у м. Львів на пл. Галицька, 13, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування терміном на 1 рік, а саме з 07.04.2025 постановою Франківського районного суду м. Львова. Правопорушення вчинено повторно протягом року. На вказану постанову захисник адвокат Новіцький П.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обгрунтування вказує про те, що станом на 01.08.2025 - дату складення постанови серії ЕНА № 5370448 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП та 19.08.2025 - дату складення оскаржуваного протоколу серії ЕПР1 № 428266 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП постанова Франківського районного суду м.Львова у справі № 465/487/25, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не набрала законної сили, та відтак, ОСОБА_1 станом 19.08.2025 не був позбавлений права керування транспортними засобами, та складення щодо нього 01.08.2025 постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, та складення щодо нього 19.08.2025 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, є протиправним. Аналогічна правова позиція викладена у судових рішеннях апеляційних cудів загальної юрисдикції під час розгляду справ за ч. 5 ст. 126 КУпАП, та апеляційних адміністративних судів під час розгляду справ за ч. 4 ст. 126 КУпАП. У судове засідання апеляційної інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення апеляційного розгляду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Натомість захисник адвокат Новіцький П.М. не заперечив про розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 . Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка вказаної особи в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши виступ захисника адвоката Новіцького П.М. на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, положеннями статті 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 428266 від 19.08.2025 року; довідкою від 21.08.2025 року, складеної старшим інспектором ВАП УПП у Львівській області ДПП про те, що згідно інформаційного порталу Національної поліції України підсистеми «Пошук посвідчення водія», ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 06.12.2012 року; довідкою від 21.08.2025 року, складеної старшим інспектором ВАП УПП у Львівській області ДПП про те, що ОСОБА_1 притягався ВП № 3 ЛРУП ГУНП у Львівській області до адміністративної відповідальності за скоєння 01.08.2025 року правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн; постановою Франківського районного суду м. Львова від 27.03.2025 року у справі № 465/487/25, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік. Однак апеляційний суд вважає, що вищенаведені докази не можна вважати належними, допустимими та такими, що беззаперечно доводять вину ОСОБА_1 виходячи з наступного. Частиною 2-4 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого. Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, і яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачені частинами другою - четвертою цієї статті. При цьому, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 428266 від 19 серпня 2025 вбачається, що водій ОСОБА_1 , 19.08.2025 о 21 год 04 хв у м. Львів на пл. Галицька, 13, керував транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування терміном на 1 рік, а саме з 07.04.2025 постановою Франківського районного суду м. Львова, чим вчинив правопорушення повторно протягом року, чим порушив п.2.1а ПДР , за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП. (а.с.1). Так, як слідує з постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 27.03.2025, така набрала законної сили 29.09.2025. Таким чином, станом на 01.08.2025 - дату складення постанови серії ЕНА № 5370448 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП та 19.08.2025 - дату складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 428266 за ч. 5 ст. 126 КУпАП постанова Франківського районного суду м. Львова у справі № 465/487/25, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не набрала законної сили. З долученого до матеріалів справи копії рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 листопада 2025 року у справі 464/6902/25 вбачається, що позов адвоката Новіцького П.М., який дії в інтересах ОСОБА_1 до ГУНП у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено, постанову серії ЕНА № 5370448 від 01.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП скасовано та провадження у справі закрито. Вказане судове рішення набрало законної сили 01.12.2025. Отже, у даному випадку кваліфікуюча ознака правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторність вчинення правопорушення протягом року, відсутня, як і склад інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої встатті 62 Конституції України презумпції невинності. Статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення. Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскільки наявні в матеріалами справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - постановив: апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Новіцького Павла Михайловича задоволити. Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення - скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КупАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Л.Я. Гончарук