Ухвала КЦС ВС № 243/4506/24

Ухвала 02 січня 2026 року м. Київ справа № 243/4506/24 провадження № 61-11981св25 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крат В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощоков Є. В., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року (повний текст постанови складено 15 вересня 2025 року) в складі колегії суддів: Городничої В. С., Петешенкової М. Ю., Красвітної Т. П., Історія справи Короткий зміст позову У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Державний ощадний банк України», банк) про захист прав споживачів. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області в складі судді Сидоренко І.О. від 23 квітня 2025 року: позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено; зобов`язано АТ «Державний ощадний банк України» відновити обслуговування платіжних карток та рахунків зі зняттям усіх наявних обмежень та блокувань, відкритих у банку на ім`я ОСОБА_1 ; зобов`язано АТ «Державний ощадний банк України» відновити здійснення всіх операцій по карткам та рахункам, відкритих у банку на ім`я ОСОБА_1 ; зобов`язано АТ «Державний ощадний банк України» відновити ОСОБА_1 доступ в особистому кабінеті веб-банкінгу «Ощад24/7»; стягнуто з АТ «Державний ощадний банк України» на користь держави судовий збір у сумі 1211,20 грн. Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року: апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» задоволено. рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 квітня 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено судові витрати віднесено за рахунок ОСОБА_1 . Аргументи учасників справи 23 вересня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему Електронний суд подав касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року (повний текст постанови складено 15 вересня 2025 року), в якій просив: постанову апеляційного суду скасувати; справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 19 листопада 2025 року АТ «Державний ощадний банк України» через Електронний суд подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило залишити постанову апеляційного суду без змін; касаційну скаргу залишити без задоволення. Рух справи Ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2025 року відкрито касаційне провадження у справі. 02 січня 2026 рокусправа передана судді-доповідачу Крат В. І. У відзиві на касаційну скаргу міститься клопотання АТ «Державний ощадний банк України» про проведеннярозгляду справи за участі представника банку. Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року). У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі (частина перша статті 402 ЦПК України). Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України). Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, а тому в задоволенні клопотання належить відмовити. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів. Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду УХВАЛИВ: У задоволенні клопотанняакціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про проведеннярозгляду справи за участі представника банку відмовити. Справу № 243/4506/24 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: В. І. Крат І. О. Дундар Є. В. Краснощоков