Постанова Київський апеляційний суд № 760/20418/25

Справа № 760/20418/25Головуючий у І інстанції Кицюк В.С. Провадження № 33/824/4779/2025Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 грудня 2025 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до відповідальності на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на дату переміщення через митний кордон України та митного оформлення товарів - директор ТОВ «СПОРТЕКВІП» (код ЄДРПОУ 37552493, 03038, м. Київ, вул. Лінійна, 17), визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 73 284 гривень 15 копійок, що становить 100 відсотків вартості товару. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. В С Т А Н О В И В : Відповідно до постанови суду, 02.10.2024 на митну територію України з Італії через п/п «Чоп-Захонь» м/п «Тиса» Закарпатської митниці у вантажному автомобілі НОМЕР_3/ НОМЕР_2 , у складі консолідованого вантажу на адресу ТОВ «СПОРТЕКВІП» (код ЄДРПОУ 37552493, 03038, м. Київ, вул. Лінійна, буд. 17) ввезено товари «шорти, кофти спортивні, сорочки, футболки, шкарпетки, шльопанці, м`ячі, прапори кутові», загальною вагою брутто - 58,22 кг, всього пакувань -

11. Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України: попередня митна декларація одержувача ТОВ «СПОРТЕКВІП» від 02.10.2024 №24UA100000957697U6, товаросупровідні документи: книжка МДП №PX.85842103, СMR від 01.10.2024 №234334, інвойс від 27.09.2024 №092724М, із зазначенням вартості товарів - 527,32 дол США. Після прибуття у зону діяльності Київської митниці, зазначені товари для вільного обігу на митній території України заявлені декларантом ТОВ «УТС» ОСОБА_2 на митному посту «Західний» (ВМО №1) за ЕМД від 07.10.2024 №24UA100100046901U5. Разом із вказаною митною декларацією до митниці надані документи: контракт від 19.12.2019 №25, укладений між компанією «MACRON SPA» (1 Via Brodolini, 5 - 40056 Crespellano (BO), ITALIA) та ТОВ «СПОРТЕКВІП» в особі директора ОСОБА_3 , книжка МДП №PX.85842103, СMR від 01.10.2024 №234334, інвойс від 27.09.2024 №092724М та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації. 22.11.2024 направлено запит до митних органів Італійської Республіки (вих. №26/26-04/11/2628) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів, які переміщувались на підставі книжки МДП № PX.85842103. 15.01.2025 до Київської митниці надійшла відповідь від митних органів Італійської Республіки (лист Держмитслужби від 15.01.2025 № 26/26-04/7/135) на вищезазначений запит. Митні органи Італійської Республіки надали копії документів: книжка МДП №PX.85842103, CMR від 01.10.2024 б/н, транзитний супровідний документ Reg. 8 14594 R (TIR MRN 24ITQ3J080014594T8) від 01.10.2024, експортні декларації від 25.09.2024 №24ITQW71TXL72111A8, від 24.09.2024 №24ITQW73TXK90962A5. Згідно з CMR від 01.10.2024 б/н на адресу ТОВ «СПОРТЕКВІП» з Італії переміщувались товари «одяг та аксесуари» загальною вагою брутто - 58,22 кг, всього пакувань -

11. Товари «одяг спортивний», загальною вагою брутто 58,22 кг, заявлені під номерами 2, 3 транзитного супровідного документа Reg. 8 14594 R (TIR MRN 24ITQ3J080014594T8), у графі 40 якого є посилання на попередні експортні декларації №№24ITQW71TXL72111A8, 24ITQW73TXK90962A5. Згідно з копіями експортних декларацій №№24ITQW71TXL72111A8, 24ITQW73TXK90962A5 відправником товарів, загальною вагою брутто - 58,22 кг, всього пакувань - 11, виступала компанія «MACRON S.P.A.» (VIA GIULIO PASTORE N. 57, 40053 VALSAMOGGIA BO), одержувачем «SPORTEQUIP LTD» (LINEYNAYA STREET 17, 03038 KIEV). У графі 31 зазначених експортних декларацій як опис зазначено «перелік товарів», а відомості про фактурну та статистичну вартість взагалі не наведені. 07.03.2025 направлено додатковий запит до митних органів Італійської Республіки (вих. №26/26-04/11/561) з метою одержання копій експортних декларацій №№24ITQW71TXL72111A8, 24ITQW73TXK90962A5 з відповідними інвойсами, платіжними документами тощо. 17.04.2025 до Київської митниці надійшла відповідь від митних органів Італійської Республіки (лист Держмитслужби від 17.04.2025 №26-02/26-04/7/930) на вищезазначений запит. Митні органи Італійської Республіки надали копії документів: експортна декларація від 25.09.2024 №24ITQW71TXL72111A8, інвойс від 25.09.2024 №5300005014, накладна від 25.09.2024 №1000120557, відомості з бухгалтерського обліку від 17.12.2024 щодо проведення оплати за рахунком №5300005014; експортна декларація від 24.09.2024 №24ITQW73TXK90962A5, інвойс від 24.09.2024 №5300004999, накладна від 23.09.2024 №1000118945, відомості з бухгалтерського обліку від 17.12.2024 щодо проведення оплати за рахунком №5300004999; комерційні умови 2024 від 01.03.2024, підтвердження переказу №1295670734 від 13.11.2024. Митні органи Італії повідомили, що компанія «MACRON S.P.A.» була не в змозі надати копію контракту від 19.12.2019 №25, але не виключає його автентичності. Комерційні трансакції між двома сторонами завжди регулювалися угодами, які називаються «Комерційні умови», вони укладалися щорічно і були дійсні з 01 березня по 28 лютого кожного року. Таким чином, надані «комерційні умови 2024» від 01.03.2024 адресовані для ТОВ «СПОРТЕКВІП» - є зразком таких комерційних умов. Згідно з повідомленням митних органів Італії, інвойс від 27.09.2024 №092724М є не автентичним і неправильним, оскільки його не видавала компанія «MACRON S.P.A.», яка встановила, окрім іншого, використання логотипу, що більше не використовується, і попередньої адреси. Компанія «MACRON S.P.A.» не визнає інвойс від 27.09.2024 №092724М. Відповідно до експортних декларацій від 25.09.2024 №24ITQW71TXL72111A8 (інвойс від 25.09.2024 №5300005014), від 24.09.2024 №24ITQW73TXK90962A5 (інвойс від 24.09.2024 №5300004999) загальна фактурна вартість товарів для спорту (вага брутто - 58,22 кг, всього пакувань - 11) становить 1603,22 євро. Під час співставлення відомостей, зазначених у документах, надісланих митними органами Італійської Республіки, з даними, вказаними у матеріалах митного оформлення за ЕМД №24UA100100046901U5, встановлено відповідність щодо відправника, одержувача, опису, кількості пакувань, ваги брутто товарів. Відмінність встановлено щодо вартості товарів. Таким чином, загальна фактурна вартість товарів (експортованих з Італії за деклараціями №№24ITQW71TXL72111A8, 24ITQW73TXK90962A5, які в подальшому слідували в Україну на транспортному засобі НОМЕР_3/НОМЕР_2 на підставі книжки МДП №PX.85842103 на адресу ТОВ «СПОРТЕКВІП») становить 1603,22 євро. Компанією «MACRON S.P.A.» фактично виставлені інвойси від 25.09.2024 №5300005014 та від 24.09.2024 №5300004999 до ТОВ «СПОРТЕКВІП», а не інвойс від 27.09.2024 №092724М (неавтентичний), який надавався для здійснення митного оформлення за ЕМД №24UA100100046901U5. Таким чином, згідно з експортними деклараціями від 25.09.2024 №24ITQW71TXL72111A8 (інвойс від 25.09.2024 №5300005014), від 24.09.2024 №24ITQW73TXK90962A5 (інвойс від 24.09.2024 №5300004999) вартість товарів становить 1603,22 євро, але відповідно до інвойсу від 27.09.2024 №092724М та ЕМД №24UA100100046901U5 вартість цих же товарів - 527,32 дол. США. Таким чином, директор ТОВ «СПОРТЕКВІП» ОСОБА_1 здійснив переміщення товарів загальною вартістю 73284,15 грн через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів, чим вчинив порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.483 МК України. В апеляційній скарзі, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення або на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, справу розглянуто поверхнево, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що дії посадових осіб митного органу були здійсненні з порушенням встановленого законом порядку проведення документальної невиїзної перевірки, що унеможливлює використання будь-яких результатів такої «перевірки» як підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Вказує, що до митного протоколу №0503/100000/2025 від 07.05.2025 не було долучено належного перекладу відповідних документів українською мовою, виконаного відповідного до вимог чинного законодавства. Зокрема, відсутній підпис перекладача, а також будь-які відомості, що підтверджують його кваліфікацію, зокрема документи, які свідчать про фахову підготовку або наявність відповідної спеціалізації у сфері перекладу відповідної мови. Також, відсутній договір або інший документ, що підтверджував би правові підстави надання нібито перекладачем послуг перекладу. У зв`язку з чим, зазначені документи не можуть вважатися належними та допустимими доказами у справі про порушення митних правил. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про подання документів із неправдивими відомостями, не врахувавши, що інвойс №092724М від 27.09.2024, поданий при митному оформленні, містить вартість товару - 527, 32 дол. США - у повній відповідності до умов контракту №25 від 19.12.2019, укладеного між ТОВ «СПОРТЕКВІП» та іноземною компанією «MACRON SPA». В пункті 4.2 цього контракту прямо зазначено валюту розрахунків - долар США. Жодних положень про розрахунки в євро він не містить. Сам контракт, наданий до митного оформлення, не оскаржений і не визнаний фіктивним, а тому суд не мав правових підстав для ігнорування його змісту. Крім того, зазначає про факт відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки він не приховував товар від митного контролю, не використовував підроблені документи та не надавав неправдиві відомості, які б перешкоджали визначення митної вартості товару. Вказує, що фактичне виявлення правопорушення відбулось 15.01.2025 року, та саме з цієї дати розпочинається обчислення шестимісячного строку для накладення адміністративного стягнення. Таким чином, строки для притягнення до адміністративної відповідальності пропущені, оскільки дата подачі матеріалів до суду є останнім моментом, що зупиняє перебіг строку, а не дата складання протоколу. На апеляційний розгляд особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, заперечень проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 від учасників провадження не надійшло. Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу,представника митного органу, що заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Як роз`яснено у п. п. 5, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 №8 (зі змінами), незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані. Судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення суддя обґрунтувала доказами, які містяться у протоколі про порушення митних правил №0503/UA100000/2025 від 07 травня 2025 року, копіях декларацій, інвойсів, контракту №25 від 19 грудня 2019 року та інших матеріалів справи. Сукупності доказів суддя надала правильну юридичну оцінку і дійшла вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, вчиненого за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил. Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують вищевказаних висновків суду. Зокрема, твердження про відсутність правових підстав для звернення із запитами до митних органів Республіки Італія без проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «СПОРТЕКВІП» не узгоджується з вимогами ст.336 МК України, які визначають однією із самостійних форм митного контролю направлення запитів до уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу. З матеріалів справи встановлено, що переклад інформації , наданої митними органом Республіки Італія , здійснений перекладачем з англійської та італійської мов ОСОБА_5 , залученою до виконання робіт бюро перекладів ФОП ОСОБА_6 , яка діяла на підставі відповідних угод з Київською митницею. Перекладені на українську мову документи містять підпис перекладача та закріплені підписом ФОП ОСОБА_7 , якою перевірені компетенція і спеціалізація перекладача. Доводи про те, що переклад документів , наданих уповноваженим органом Республіки Італія , є невірним , апеляційна скарга не містить. Невідповідність зазначеної у документах, наданих уповноваженим органом Республіки Італія, валюти розрахунків у «євро» валюті розрахунків «долари США», вказаних у контракті, укладеному між суб`єктами господарювання, та відсутність доказів про визнання укладеного контракту недійсним, не свідчить про те, що надані директором ТОВ «СПОРТЕКВІП» ОСОБА_1 митному органу України документи для переміщення товарів через митний кордон України з визначенням їх митної вартості містять достовірні дані. Апеляційна скарга не містить будь-якого обґрунтування доводів про відсутність у діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України. За змістом ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. Протокол про порушення ОСОБА_1 митних правил за ч.1 ст.483 МК України надійшов до суду першої інстанції 23.07.2025 року. З матеріалів справи вбачається, що відомості про занижену вартість товару, що переміщувався через митний кордон України ТОВ «СПОРТЕКВІП», надійшли до Київської митниці 17.04.2025 року (а. 63). З огляду на наведене, строк накладення адміністративного стягнення , передбачений ч.1 ст.467 МК України, не сплив. Доводи апеляційної скарги про те, що Київській митниці стало відомо про порушення митних правил ОСОБА_1 15.01. 2025 року з документів направлених Департаментом міжнародної взаємодії Державної митної служби України, суперечить матеріалам справи, оскільки даних про заниження митної вартості товару ТОВ «СПОРТЕКВІП» шляхом надання недостовірних даних у відповідному інвойсі зазначені документи не містять. Таким чином, висновки суду першої інстанції про доведеність належними і допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, ґрунтуються на матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог, визначених ч.1 ст.467 МК України. Порушень процесуальних норм, які б могли слугувати безумовними підставами для зміни чи скасування постанови, не встановлено. За таких обставин постанова є законною. Керуючись ст. 294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без зміни. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя В. Р. Шроль