Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/13097/25

Справа № 991/13097/25 Провадження 1-кс/991/13305/25 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 грудня 2025 року м.Київ Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у місті Києві заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від кримінального провадження № 52021000000000169 ВСТАНОВИВ: І. Суть заяви про відвід та позиції сторін На розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) ОСОБА_5 перебуває клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000169 від 07.07.2022. 22.12.2025 на розгляд судді ВАКС ОСОБА_1 надійшла заява підозрюваного ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від кримінального провадження № 52022000000000169. У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 усно оголосив заяву про відвід, доводи якої узагальнено зводяться до того, що слідчий суддя ОСОБА_5 розглядав інші справи у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку із чим порушений принцип безсторонності суду, адже суддя є упередженим. Також зазначив, що під час розгляду інших справ слідчий суддя ОСОБА_5 не надав оцінку усім доказам, які стосуються сімейного стану підозрюваного ОСОБА_7 . Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід. Слідчий суддя ОСОБА_5 був повідомлений про час та дату розгляду заяви про відвід, втім не скористався правом надати пояснення з приводу заявленого відводу, передбаченим ч. 3 ст. 81 КПК України. Інші учасники провадження, будучи повідомленими про розгляд заяви про відвід належним чином, не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви. ІІ. Мотиви судді Оцінивши наведені у заяві про відвід слідчого судді доводи, суддя дійшов таких висновків. 2.1. Норми права, якими керується суддя Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Правовий інститут відводу є механізмом, який забезпечує гарантію розгляду та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, яка передбачена ч. 1 ст. 21 КПК України. З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити слідчому судді відвід з підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які передбачають перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні. Відвід може бути ініційований особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, та повинен бути вмотивований (ч. 2, 5 ст. 80 КПК України). Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом. Відповідно до пункту 12.7 розділу другого Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, передача судової справи раніше визначеному слідчому судді, судді-доповідачу, колегії суддів, проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню (за номером ЄРДР). У випадку неможливості передати процесуальні документи слідчому судді, який був раніше визначений АСДС, такі заяви, клопотання, скарги по одному кримінальному провадженні розподіляються АСДС на іншого слідчого суддю із збереженням принципу подальшої передачі справ раніше визначеному слідчому судді. Клопотання про надання дозволу на проведення обшуку по одному кримінальному провадженню, у випадку надходження таких клопотань в один день у кількості більше десяти, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про продовження строку тримання під вартою по одному кримінальному провадженню, у випадках надходження в один день у кількості двох і більше таких клопотань, розподіляються між усіма слідчими суддями без урахування правил поєднання судових справ. Запроваджено принцип застосування розподілу раніше визначеному слідчому судді таким чином: раніше визначений суддя обирається за принципом хронології (перший слідчий суддя, на якого було розподілено кримінальне провадження, за номером і датою реєстрації такого провадження), а у разі його відсутності - наступний раніше визначений слідчий суддя за принципом хронології. 2.2. Оцінка наявності підстав для відводу слідчого судді Щодо тверджень заявника про те, що під час розгляду інших справ слідчий суддя ОСОБА_5 не надав оцінку усім доказам, які стосуються сімейного стану підозрюваного ОСОБА_7 , суддя робить висновок про те, що вказане твердження є фактично незгодою із попередніми судовими рішеннями слідчого судді ОСОБА_5 . Також підозрюваним ОСОБА_7 під час розгляду заяви про відвід не надано судді будь-яких доказів, за допомогою яких можливо було б встановити обставини, на які він посилається. Щодо розгляду слідчим суддею ОСОБА_5 інших клопотань у цьому кримінальному провадженні - то висловлення суддею оцінки фактичних обставин кримінальних правопорушень не створює преюдицій або сумнівів у неупередженості судді. Це обумовлюється особливостями судового контролю за додержанням прав людини на досудовому розслідуванні. Інші доводи заяви про відвід також не створюють сумніву неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 . Тому заява про відвід задоволенню не підлягає. Керуючись статтями 75, 80, 81, 110, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ: У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від кримінального провадження № 52021000000000169 - відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_1