Постанова Кропивницький апеляційний суд № 405/6538/25

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/685/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Майданніков О. І. Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18.12.2025 року.Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши в режимі відеоконференції у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Баланюк Вікторії Миколаївни на постанову Подільського районного суду м. Кропивницького від 31 жовтня 2025, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні доньку 2016 року народження, не працюючого, являється внутрішньо переміщеною особою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, За участі: захисника Баланюк В.М., в режимі відео конференції; особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , В С Т А Н О В И Л А: Згідно постанови Подільського районного суду м. Кропивницького від 31 жовтня 2025, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 09.10.2025 о 13 год. 59 хв. керував транспортним засобом марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Кропивницькому по вул. Шевченка, 50/40, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейського пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «DRAGER Alcotest 6810» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого суду, захисник Баланюк В.М. в апеляційній скарзі просить постанову судді районного суду скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки змісту протоколу та наявним в матеріалах справи доказам, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною, необгрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню. В протоколі про адміністративне правопорушення в пункті

7. Місце скоєння та суть адміністративного правопорушенні, опис установлених даних зазначено, що 09.10.2025 р. о 13:59:00 у м. Кропивницькяі (Кіровоград), вул. Шевченка, 50/40 водій керував ТЗ Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (а саме запах алкоголю з порожнини роту, поведінка що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейського пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «DRAGER Alcotest 6810» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. На думку захисника суд першої інстанції не прийняв до уваги викладені стороною захисту обставини та заперечення у клопотанні про закриття провадження у справі і дійшов необґрунтованого та передчасного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що на думку суду першої інстанції підтверджується доказами у справі. Також, суд зазначенив, що критично оцінює твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що він не відмовлявся проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується на відеозаписі його словами «Забирайте» та «Забирайте мене». Так, судом першої інстанції зроблено необгрунтований на думку сторони захисту висновок, що згідно зафіксованих відеозаписом обставин справи, ОСОБА_1 після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння патрульними поліцейськими на неодноразову вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «DRAGER Alcotest» або в медичному закладі цілеспрямовано систематично намагався ухилитись від прямої відповіді, звертаючись до поліцейських зі словами: «Тебе это надо?», «Зачем вы это делаете?», «Я кого-то обидел?», «Ребят», «Та пускай все забирают. Пускай галочку поставят», «Выключи, выключи» (показуючи рухами голови на камеру працівника патрульної поліції), «Я брошу машину и пойду пешком. Зачем оно тебе надо? Ты этого хочешь?», «Давайте решим вопрос», «Чего вы такие?», «Та мне все равно», «Решим. Мы пойдём домой», «Зачем вы так делаете?», «Пускай забирают машину и меня забирают», «Давай решим. Сколько это стоит?», «Забирайте меня, поехали в горотдел» (відеофайл «export-mg02b» починаючи з часу 14:16:16). Також ОСОБА_1 намагався покинути місце зупинки транспортного засобу під час висловлення вимоги поліцейським пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак був зупиненні працівником поліції (відеофайл починаючи з часу 14:25:14). Такі дії ОСОБА_1 продовжувались значний час і вірно були направлені на ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я. Таким чином, суд першої інстанції, знову ж таки, дійшов помилкового та передчасного висновку, що посадовою особою, яка складала протокол було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу ті швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 ви 09.11.2015 р.. З наявного у матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що на місці події, ОСОБА_1 неодноразово погоджувався пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння до складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На переконання сторони захисту, поведінка ОСОБА_1 на місці не свідчила про очевидну відмову чи свідоме, умисне ухилення від огляду на стан алкогольного сп`яніння. Разом з цим, у судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_1 його захисник Баланюк В. М. пояснили, що ОСОБА_1 перебував у стані хвилювання та не «знав, як діяти, а також у серпні 2025 року у нього вперше виявлено цукровий діабет II типу, що суттєво впливає на його стан здоров`я, зокрема на внутрішні хвилювання, які викликають розгубленість та певну дезорієнтацію відносно подій, що відбуваються навколо. Тобто, працівники поліції навіть не поцікавились щодо самопочуття ОСОБА_1 , погіршення якого могло виникнути внаслідок нестандартної для останнього ситуації. Більше того, в порушення Інструкції, ОСОБА_1 не вручалися акт огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та письмове направлення водія на такий огляд до медичного закладу охорони здоров`я. Працівники поліції лише запитували, чи буде він отримувати протокол про адміністративне правопорушення, проте, ані акт огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, ані письмове направлення водія на такий огляд до медичного закладу ОСОБА_1 не вручались та вірогідніше, були складені вже після складеного протоколу за відсутності ОСОБА_1 .. Судом першої інстанції викладене вище не було враховано при прийнятті оскаржуваної постанови.Судом першої інстанції також не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. Також захисник зазначає, що ключовою підставою для проходження огляду, а отже і для вимоги поліцейського пройти огляд - це наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння. Тобто вимогу водієві пройти огляд на стан сп`яніння можливо висунути лише у випадку, коли поліцейським встановлено наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння, про що він повинен повідомити водія, і лише після цього поліцейський висуває вимогу водієві пройти огляд на стан будь-якого сп`яніння. Саме поліцейський, який висуває водієві вимогу пройти огляд, повинен переконатись в наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння. Поліцейський не може застосовувати спрощену процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого поспішного огляду. Однак, судом першої інстанції також не враховано доводи захисника щодо того, що із матеріалів справи та відеозапису з нагрудних камер інспекторів убачається, що о 14:20 працівник поліції тривалий час визначався, яку саме ознаку алкогольного сп`яніння зазначити третьою, тобто сумнівався у наявності ознак сп`яніння. При цьому в протоколі вказано ознаку «поведінка не відповідає дійсності», що не передбачена чинними нормативно-правовими актами як ознака алкогольного сп`яніння. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена суть правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 - керування автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. В той час як диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає відповідальність особи за керування транспортним засобом особою з ознаками сп`яніння, без встановлення у встановленому порядку такого стану або фіксації відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження такого огляду. В свою чергу невірна кваліфікація дій особи обумовлює відсутність підстав для констатації наявності складу адміністративного правопорушення інкримінованого їй, оскільки дане питання вирішується виключно в межах пред`явленого обвинувачення. Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду. З огляду на те, що ОСОБА_1 не озвучував очевидної відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння, а матеріали справи «поза розумним сумнівом» не свідчать про свідоме та умисне вчинення ним дій, які були кваліфіковані працівником поліції як ухилення від огляду, а також те, що ані акт огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, ані письмове направлення водія на такий огляд до медичного закладу - ОСОБА_1 не вручались, а також в протоколі не зазначено дій ОСОБА_1 щодо ухилення його від огляду, що є порушенням абз. 2 п. 10 Розділу II Інструкції, ч. 6 ст. 264 КУпАП (направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України), п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливові лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведеная такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від ПІ грудня 2008 р. № 1103 (водій транспортного засобу, що відмовився від проведенні огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його» результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; у разі відмови водія транспортного засобу від проведенні огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду), сторона захисту переконана, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена. Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги ті обставини, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом та у нього не вилучалося посвідчення водія, що ставить під сумнів факт вчинення ним цього адміністративного правопорушення. З огляду на наявні істотні порушення, та складанні за його результатами протоколу про адмінісіративне правопорушення, сторона захисту переконана, що вказаний протокол та додані до нього матеріали є недопустимими доказами, та такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП. Враховуючи викладене, сторона захисту переконана, що є підстави для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки зібрані у даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вивчивши матеріали справи, заслухавши захисника Баланюк В.М. та ОСОБА_1 у підримку апеляційних вимог, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно зі ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкції), а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому Постановою КМУ 17.12.2008 № 1103. У відповідності до ст.266 КУпАП у редакції, чинній на час вчинення правопорушення, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванняпід впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Відповідно до п.п.2, 3 4 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;почервоніння обличчя або неприродна блідість. Згідно п.12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними впункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року перебачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є підставою притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Як випливає з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП, та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №478295 від 09.10.2025, (а.п. 1); - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що особа від огляду відмовилася (а.п. 2); - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.10.2025 року (а.п.3); - відеозаписами з відео реєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та з камери «Bodycam» працівника поліції, який був безпосереднім очевидцем подій 09.10.2025, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, позначеному написом «А. Коротков». Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що наведені вище докази не можуть бути належними та допустимими для доведення винуватості ОСОБА_1 з наступних підстав. Протокол про адміністративне правопорушенняскладено уповноваженою особою в присутності ОСОБА_1 , його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП. У змісті протоколу про адміністративне правопорушення зафіксовано, що ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Як вбачається з відеозаписів, оглянутих в судовому засіданні, підтверджується керування ОСОБА_1 09.10.2025 о 13 год. 59 хв. в м. Кропивницький по вул. Шевченка, 50/40, транспортним засобом «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 . Причиною зупинки транспортного засобу стало порушення Правил дорожнього руху, а саме не ввімнення показчика повороту. При подальшому спілкуванні працівниками поліції виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). На вимогу поліцейського пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «DRAGER Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу (час відеофайлу «export-mg02b» - «14:22:51», «14:25:24», «14:28:47», «14:33:44», «14:28:48») та в закладі охорони здоров`я (час відеофайлу «export-mg02b» - «14:31:14», «14:33:10», «14:35:14») ОСОБА_1 відмовився. На запитання працівника поліції щодо огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «DRAGER Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, відповідь ОСОБА_1 «конечно ні» (час відеофайлу «export-mg02b» - «14:31:10», «14:33:07»). Крім того, згідно зафіксованих відеозаписом обставин справи, ОСОБА_1 після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння патрульними поліцейськими на неодноразову вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «DRAGER Alcotest» або в медичному закладі цілеспрямовано систематично намагався ухилитись від прямої відповіді, звертаючись до поліцейських зі словами: «Тебе это надо?», «Зачем вы это делаете?», «Я кого-то обидел?», «Ребят», «Та пускай все забирают. Пускай галочку поставят.», «Выключи выключи» (показуючи рухами голови на камеру працівника патрульної поліції), «Я брошу машину и пойду пешком. Зачем оно тебе надо? Ты этого хочеш?», «Давайте решим вопрос», «Чего ви такие?», «Та мне все равно», «Решим. Мы пойдем домой», «Зачем вы так делаете?», «Пускай забирают машину и меня забирают», «Давай решим. Сколько это стоит?», «Забирайте меня, поехали в горотдел» (відеофайл «export-mg02b»починаючі з часу «14:16:16). Також ОСОБА_1 намагався покинути місце зупинки транспортного засобу під час висловлення вимоги поліцейським пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак був зупинений працівником поліції (відеофайл «export-mg02b»починаючі з часу «14:19:11). На чергову вимогу пройти на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відповів: «Да. Забирай машину, все забирай», однак після того, як працівник поліції запропонував після його згоди пройти до службової машини для проходження тесту на приладі «DRAGER Alcotest» зазначив: «Давай по человечески. Ты нормальный? Мы тут машину оставим и пойдем пешком» (відеофайл «export-mg02b»починаючі з часу «14:25:14). Вказані обставини да дії ОСОБА_1 продовжувались значний час і свідчать про ухилення останього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я. Тобто вказаними відеозаписами у відповідності до приписів ст. 266 КУпАП та Інструкції зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів наявних у поліцейського, так і в медичному закладі. Враховуючи зазначене, на вказаному відеозаписі вбачається послідовність подій, які відбувались 31.10.2025 під час проходження процедури огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . А тому посилання захисника з приводу того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, є безпідставними та не вмотивованими і спростовуються відеозаписами наявними в матеріалах справи. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що у відповідності до вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису від 31.10.2025 працівниками поліції зафіксовано на боді камеру обставини складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, зазначено про долучення до матеріалів справи відеозапису, що жодним чином не свідчить про порушення визначених законом правил технічного фіксування події адміністративного правопорушення. Оскільки відеозаписом з боді камери поліцейського підтверджено факт відмови (уникнення) ОСОБА_1 від проходження у визначеному законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відсутні будь-які підстави вважати даний доказ неналежним або недопустимим. Апеляційний суд наголошує, що у відповідності до ст.251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу. Суд першої інстанції досліджує обставини справи лише за наявної сукупності зібраних уповноваженими особами доказів і приймає рішення на підставі їх оцінки. Судом не було встановлено жодних обставин щодо недостатності наявних у справі доказів для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення. Зважаючи на викладене вище, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції, дослідивши всі зібрані у справі докази, дав їм належну оцінку в їх сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. У зв`язку з чим, доводи апелянта про відсутність належних, допустимих та достатніх доказів у справі, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та наявність підстав для закриття справи щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, не ґрунтуються на матеріалах справи. Стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП у межах, установлених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, ступеня вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови. Отже, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, є неспроможними. Тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги захисника, відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду,- ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу захисника Баланюк Вікторії Миколаївни залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду м. Кропивницького від 31 жовтня 2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Кропивницького апеляційного суду Л.Я. Ткаченко