Постанова Одеський апеляційний суд № 947/16793/25

Номер провадження: 33/813/2027/25 Номер справи місцевого суду: 947/16793/25 Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М. Доповідач Погорєлова С. О. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03.12.2025 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Зєйналової А.Ф.к., розглянувши питання щодо витребування доказів у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, - встановив: Постановою Київського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2025 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 34000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк три роки. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. З вказаної постанови вбачається, що 23.04.2025 року о 13:58 год., за адресою: м. Одеса, пр-т Князя Мудрого, 1, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, а саме: електричним самокатом марки Ekobike Reno S10, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, після чого відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за допомогою технічних засобів та у спеціалізованому медичному закладі. Правопорушення скоєно повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з постановою Київського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою провадження у справі закрити за відсутності складу та події адміністративного правопорушення. Одним із доводів, якими апелянт обґрунтовує свою апеляційну скаргу, є те, що відеозапис, який приєднаний до матеріалів справи, не є належним доказом у справі, оскільки на ньому відсутня фіксація процедури складання протоколу, крім того із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. При перевірці надісланих судом першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , було виявлено, що диск із відеозаписом події не є повним. Так із відеозапису вбачається, що 23.04.2025 року о 13:58 год. в м. Одеса по пр-ту Князя Мудрого, 1 працівниками поліції було зупинено ОСОБА_1 . У працівників поліції виникла підозра, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння, проте для проведення процедури огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння ними було викликано інший екіпаж поліції. Відеозапис закінчується на тому, що працівники поліції, які зупинили ОСОБА_1 поїхали. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. З огляду на викладене та з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обстави справи, суд вважає за необхідне витребувати з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (повні та безперервні, за період, який стосується періоду зупинки транспортного засобу електричного самокату марки Ekobike Reno S10, під керуванням ОСОБА_1 ) з відео-реєстраторів, встановлених на патрульному автомобілі та у поліцейських по факту зупинення та складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серія ЕПР1 №309641 від 23.04.2025 року), що мало місце 23.04.2025 року о 13:58 год., в м. Одеса, пр-т Князя Мудрого,

1. На підставі викладеного та керуючись ст. 245 КУпАП, суд постановив: Витребувати з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відеозаписи (повні, з урахуванням зупинення транспортного засобу а саме: електричним самокатом марки Ekobike Reno S10 під керуванням ОСОБА_1 , а також фіксування факту відмови останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі) по факту зупинення та складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (серія НОМЕР_1 від 23.04.2025 року), що мало місце 23.04.2025 року о 13:58 год., в м. Одеса, пр-т Князя Мудрого, 1 (запис з ПВР №267399; 471445; 471500; 471005, відео з реєстратора). Якщо такі записи відсутні, прошу повідомити підстави їх знищення. Вказані записи прошу надати головуючому по справі - судді Погорєловій С.О. за. адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а. Визначити строк виконання постанови 10 днів з дня її отримання. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду С.О. Погорєлова