Ухвала КАС ВС № 560/1879/23

УХВАЛА про відмову у відкритті касаційного провадження 29 грудня 2025 року м. Київ справа №560/1879/23 адміністративне провадження № К/990/54467/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів: Берназюка Я.О., Стеценка С.Г., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2025 у справі № 560/1879/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В: У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив: - визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2022 на підставі довідки Центру прийому і обробки спеціальної інформації та контролю навігаційного поля № 130 від 29.12.2021; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.01.2022 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Центру прийому і обробки спеціальної інформації та контролю навігаційного поля № 130 від 29.12.2021, з урахуванням раніше виплачених коштів. Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження. Хмельницький окружний адміністративний суд своїм рішенням від 18.03.2023, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023, позов задовольнив. ОСОБА_1 подав заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення в порядку стягнення з відповідача заборгованості з пенсійних виплат. Заява обґрунтована тим, що відповідач не виплачує суму заборгованості. Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 25.09.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення відмовив. Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 24.11.2025 апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив повністю. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.09.2025 скасував. Прийняв нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 задовольнив. Змінив спосіб виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.03.2023 у справі №560/1879/23, із: "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.01.2022 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Центру прийому і обробки спеціальної інформації та контролю навігаційного поля №130 від 29.12.2021, з урахуванням раніше виплачених коштів." на "Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсійних виплат за період з 01.01.2022 по 01.07.2023 у розмірі 14721,01 грн за рахунок коштів, якій надходять з Державного Бюджету України." На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний Суд» 24.12.2025 надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якій відповідач просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2025 та залишити в силі ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.09.2025. За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Втім, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав. Пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Із зазначеною правовою нормою кореспондуються пункт 7 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою визначено право, зокрема, учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках. Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області оскаржує в касаційному порядку постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2025, якою змінено спосіб виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.03.2023 у справі № 560/1879/23. Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. Згідно з абзацом 1 частини 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Згідно з частиною 2 статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження. До Верховного Суду надійшла касаційна скарга в якій Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в касаційному порядку оскаржує постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2025, ухвалену за наслідками здійснення апеляційного перегляду ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.03.2023, якою вирішено питання щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення. Однак, КАС України не передбачає можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції, прийнятої за результатом розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення (в порядку статті 378 КАС України) та постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої в порядку апеляційного перегляду такої ухвали суду. З огляду на те, що касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, а виняткові обставини заявником не наведені та не встановлені Судом самостійно, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити. Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити. На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 328, 333, 378 КАС України, Верховний Суд У Х В А Л И В: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2025 у справі № 560/1879/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. СуддіВ.М. Шарапа Я.О. Берназюк С.Г. Стеценко