Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/26329/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 23 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/26329/24 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач), суддів: Суховарова А.В., Добродняк І.Ю., за участю секретаря судового засідання Личкатої Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроінвест 08» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року (суддя Прудник С.В.) в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроінвест 08» про застосування арешту коштів на рахунках платника податків,- ВСТАНОВИВ: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроінвест 08», в якому просить: - застосувати арешт коштів на розрахункових рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроінвест 08» на розрахункових рахунках: 1) МФО банку 300346; назва банку - АТ «СЕНС БАНК»; номер рахунку - НОМЕР_1 ; назва валюти дол. США; дата відкриття 16.02.2024; 2) МФО банку 300346; назва банку - АТ «СЕНС БАНК»; номер рахунку - НОМЕР_2 ; назва валюти укр. грн.; дата відкриття 14.09.2024; 3) МФО банку 328209; назва банку - Акціонерний банк «Південний»; номер рахунку - НОМЕР_3 ; назва валюти укр. грн.; дата відкриття 27.07.2018; 4) МФО банку 328209; назва банку - Акціонерний банк «Південний»; номер рахунку - НОМЕР_3 ; назва валюти дол. США; дата відкриття 27.07.2018; 5) МФО банку 328209; назва банку - Акціонерний банк «Південний»; номер рахунку - НОМЕР_3 ; назва валюти євро; дата відкриття 27.07.2018; 6) МФО банку 300528; назва банку АТ «ОТП БАНК»; номер рахунку - НОМЕР_4 ; назва валюти рос. рубль; дата відкриття 19.06.2009; 7) МФО банку 300528; назва банку АТ «ОТП БАНК»; номер рахунку - НОМЕР_4 ; назва валюти дол. США; дата відкриття 19.06.2009; 8) МФО банку 300528; назва банку АТ «ОТП БАНК»; номер рахунку - НОМЕР_4 ; назва валюти євро; дата відкриття 19.06.2009; 9) МФО банку 300528; назва банку АТ «ОТП БАНК»; номер рахунку - НОМЕР_4 ; назва валюти укр. гривня; дата відкриття 19.06.2009; 10) МФО банку 334851; назва банку АТ «ПУМБ»; номер рахунку - НОМЕР_5 ; назва валюти укр. гривня; дата відкриття 17.11.2010; 11) МФО банку 334851; назва банку АТ «ПУМБ»; номер рахунку - НОМЕР_5 ; назва валюти дол. США; дата відкриття 17.11.2010; 12) МФО банку 334851; назва банку АТ «ПУМБ»; номер рахунку - НОМЕР_5 ; назва валюти євро; дата відкриття 17.11.2010; 13) МФО банку 334851; назва банку АТ «ПУМБ»; номер рахунку - НОМЕР_6 ; назва валюти укр. гривня; дата відкриття 01.03.2016; 14) МФО банку 322313; назва банку АТ «Укрексімбанк»; номер рахунку - НОМЕР_7 ; назва валюти євро; дата відкриття 10.02.2017; 15) МФО банку 322313; назва банку АТ «Укрексімбанк»; номер рахунку - НОМЕР_7 ; назва валюти укр. гривня; дата відкриття 10.02.2017; 16) МФО банку 322313; назва банку АТ «Укрексімбанк»; номер рахунку - НОМЕР_7 ; назва валюти дол. США; дата відкриття 10.02.2017; 17) МФО банку 300614; назва банку АТ «КРЕДТ АГРІКОЛЬ БАНК»; номер рахунку - НОМЕР_8 ; назва валюти дол. США; дата відкриття 30.01.2015; 18) МФО банку 300614; назва банку АТ «КРЕДТ АГРІКОЛЬ БАНК»; номер рахунку - НОМЕР_8 ; назва валюти євро; дата відкриття 30.01.2015; 19) МФО банку 300614; назва банку АТ «КРЕДТ АГРІКОЛЬ БАНК»; номер рахунку - НОМЕР_8 ; назва валюти рос. рубль; дата відкриття 30.01.2015; 20) МФО банку 300614; назва банку АТ «КРЕДТ АГРІКОЛЬ БАНК»; номер рахунку - НОМЕР_8 ; назва валюти укр. гривня; дата відкриття 30.01.2015; 21) МФО банку 899998; назва банку Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку - UA318999980385119000000123986; назва валюти укр. гривня; дата відкриття 24.12.2014; 22) МФО банку 300346; назва банку АТ «СЕНС БАНК»; номер рахунку - НОМЕР_9 ; назва валюти укр. гривня; дата відкриття 12.06.2020; 23) МФО банку 300346; назва банку АТ «СЕНС БАНК»; номер рахунку - НОМЕР_9 ; назва валюти дол. США; дата відкриття 12.06.2020; 24) МФО банку 300346; назва банку АТ «СЕНС БАНК»; номер рахунку - НОМЕР_9 ; назва валюти євро; дата відкриття 12.06.2020; 25) МФО банку 322313; назва банку АТ «Укрексімбанк»; номер рахунку - НОМЕР_10 ; назва валюти дол. США; дата відкриття 10.02.2017. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року позов задоволено. Застосовано арешт коштів на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроінвест 08». Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропроінвест 08» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування вказує, зокрема на те, що судом першої інстанції не надано оцінку доводам та наданим доказам до ухвалення судом рішення, які свідчать про те, що відповідачем вчинялися дії на усунення причин можливого застосування арешту майна. Так, відповідачем було надано суду докази звернення до податкового органу з листом №17/07/2025 від 17.07.2025 щодо можливості примирення по справі, який був отриманий податковим органом. При цьому під примиренням відповідач розумів, що Товариство на визначених умовах і в погоджені строки допускає контролюючий орган до перевірки, а контролюючий орган в собою чергу, подає заяву про залишення позову без розгляду. 15.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропроінвест 08» листом №201 звернулося до податкового органу щодо допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки та усунення обставин для арешту коштів. Вказаним листом Товариство повідомило податковий орган про надання допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки, також Товариство взяло на себе обов`язок не чинити перешкоди щодо допуску уповноважених осіб позивача до проведення документальної планової виїзної перевірки. Також 23.09.2025 Товариство звернулося до контролюючого органу із запитом про надання інформації та вчинення дій, в якому вказано на те, що Товариство листом №201 від 15.09.2025 звернулося до податкового органу щодо допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки. Однак, судом першої інстанції зазначеним обставинам не надано оцінки. Товариство вказує на те, що адміністративний решт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом (п.94.1 ст. 94 ПК України). Адміністративний арешт - це крайній захід, а тому під час вирішення даної справи підлягає обов`язковій оцінці, чи є він виправданим, пропорційним і чи є нагальна потреба в його застосуванні. Зазначає, що на дату ухвалення рішення суду першої інстанції контролюючим органом не було доведено, що на момент розгляду справи існують обставини, які унеможливлюють виконання платним податків його обов`язків (допуск до перевірки) без застосування арешту коштів, оскільки на момент ухвалення рішення такі обставини були відсутніми, так як були усунуті відповідачем. Вказує, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення керувався даними щодо не допуску перевіряючих до перевірки, які були датовані 30.09.2024 (акт не допуску до перевірки), але не врахував, що під час знаходження справи у суді обставини спірних правовідносин змінилися. На дату ухвалення судового рішення контролюючим органом не було доведено, що на момент розгляду справи існують обставини, які унеможливлюють виконання платником податків відповідачем його обов`язків (допуск до перевірки) без застосування арешту коштів останнього, оскільки на момент ухвалення судом рішення, такі обставини були відсутніми, оскільки були усунуті відповідачем. Допуск до перевірки під час судового процесу свідчить про те, що відповідач відмовився від своєї попередньої позиції (враховуючи результати судового оскарження наказу № 4355-п від 18.09.2024), і обставина, яка стала причиною звернення позивача до суду, була відсутня на момент ухвалення судового рішення, що в свою чергу свідчить про відсутність предмету спору. Також зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги також той факт, що відповідач не відмовлявся від проведення документальної планової перевірки за весь період його діяльності. Вказано на те, що до дати ухвалення спірного рішення, відповідач усунув обставини, які могли бути підставою для застосування адміністративного арешту, зокрема арешту коштів на банківських рахунках (допустив контролюючий орган до перевірки про що повідомив його письмово). Враховуючи вищевикладене, Товариство резюмує, що станом на дату ухвалення рішення суду відповідачем виконаний податковий обов`язок щодо надання допуску ревізорам позивача до проведення документальної виїзної перевірки відповідача, таким чином, причина (обставина) можливого застосування арешту майна фактично була усунена до ухвалення судового рішення. Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано пояснення, відповідно до яких просить залишити апеляційну скаргу без задоволенні, а рішення суду першої інстанції без змін. Зазначає, що судом першої інстанції в повній мірі досліджено всі обставини справи, рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, а подана апеляційна скарга безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Вказує на факт підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків накладеного рішенням про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 30.09.2024. Представник відповідача в судовому засіданні доводи своєї апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та увалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Представники позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечував, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла таких висновків. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.1, п.77.4 ст.77 та пп.69.352 п.69 розділу XX Податкового кодексу України від 01.02.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), п.2 частини 1 ст.13 розділу IV, пп.923 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 08 липня 2010 року № 2464 - VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (зі змінами), у зв`язку з включенням до плану - графіка проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на 2024 рік, на підставі наказів Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 05.09.2024 №3988-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Агропроінвест 08», наказу від 18.09.2024 №4355-п «Про внесення змін до наказу ГУ ДПС від 05.09.2024 №3988-п», заплановано документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Агропроінвест 08» за період діяльності з 01.07.2018 по 30.06.2024 року тривалістю 20 робочих днів. У відповідності до п.77.4 ст.77, п.81.1 ст.81 ПКУ копію наказу від 05.09.2024 №3988-п з письмовим повідомленням від 05.09.2024 №595 відправлено на адресу ТОВ «Агропроінвест 08» 06.09.2024, а копію наказу від 18.09.2024 №4355-п з письмовим повідомленням від 19.09.2024 №737 відправлено на адресу ТОВ «Агропроінвест 08» 19.09.2024. Директору підприємства Кацюбі Костянтину Володимировичу 30.09.2024 пред`явлені направлення на право проведення перевірки від 26.09.2024 №8415, №8416, від 27.09.2024 №8447, №8448, №8449, №8450, №8451 та посвідчення посадових осіб контролюючого органу - Батрак Оксани та Сербіної Наталі. 30.09.2024 з метою виходу на податкову адресу підприємства для пред`явлення направлень на перевірку від 26.09.2024 №8415, №8416, від 27.09.2024 №8447, №8448, №8449, №8450, №8451 здійснено телефонний дзвінок головному бухгалтеру ТОВ «Агропроінвест 08» стосовно з`ясування факту перебування/знаходження посадових осіб за податковою адресою, на що отримано відповідь, що керівник ТОВ «Агропроінвест 08» приїде до ГУ ДПС у Дніпропетровській області в м. Нікополь. До приміщення ГУ ДПС у Дніпропетровській області за адресою: 53210, пр. Трубників, 27, м. Нікополь, Дніпропетровська область 30.09.2024 об 14 год 40 хв прибув директор ТОВ «Агропроінвест 08» - Костянтин Володимирович Кацюба для підписання направлень на перевірку, отримання запитів перевіряючих «Про надання інформації та первинних документів» та повідомив, що на адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області направлено лист від 27.09.2024 за вих. №386 про незгоду зі змістом наказу №4355-4 від 18.09.2024 та недопуском до перевірки в зв`язку з незгодою і його оскарженням. У відповідності до п.77.4 ст.77, п.81.1 ст.81 ПКУ копію наказу від 05.09.2024 №3988-п з письмовим повідомленням від 05.09.2024 №595 відправлено на адресу ТОВ «Агропроінвест 08» 06.09.2024, а копію наказу від 18.09.2024 №4355-п з письмовим повідомленням від 19.09.2024 №737 відправлено на адресу ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08» 19.09.2024. Директору підприємства Кацюбі Костянтину Володимировичу 30.09.2024 пред`явлені направлення на право проведення перевірки від 26.09.2024 №8415, №8416, від 27.09.2024 №8447, №8448, №8449, №8450, №8451 та посвідчення посадових осіб контролюючого органу - Батрак Оксани та Сербіної Наталі. Директором ТОВ «Агропроінвест 08» Кацюбою Костянтином Володимировичем у допуску до проведення перевірки було відмовлено. Перевіряючими складено акт від 30.09.2024 №2320/04-36-07-12/35834331 «Про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Агропроінвест 08», один екземпляр якого вручено директору підприємства ТОВ «Агропроінвест 08» ОСОБА_1 особисто під підпис. Причиною відмови в допуску до проведення перевірки в акті №2320/04-36-07- 12/35834331 від 30.09.2024 керівником ТОВ «Агропроінвест 08» ОСОБА_1 зазначено, що ТОВ «Агропроінвест 08» відмовляється від проведення документальної планової перевірки за період діяльності з 01.07.2018 по 30.06.2024 згідно наказу від 19.08.2024 №4355-п в зв`язку з відсутністю законних підстав для її проведення (обґрунтування викладені в позовній заяві від 26.09.2024 та листі від 27.09.2024 вих. №386), підприємство не вбачає підстав для допуску посадових осіб контролюючого органу для здійснення перевірки за період діяльності з 01.07.2018 по 30.06.2021 та не заперечує і допускає посадових осіб щодо проведення перевірки за наказом № 3988-п за період з 01.07.2021 по 30.06.2024. Листом від 30.09.2024 №68619/6/04-36-07-12-12 рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна 30.09.2024 направлено платнику податків за податковою адресою засобами поштового зв`язку. Прийнято рішення про застосування арешту коштів на розрахункових рахунках ТОВ «Агропроінвест 08» на підставі п.п.94.6.2 п.94.6 ст.94 Податкового кодексу України. За реплікацією «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що 01.10.2024 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Агропроінвест 08» накладеного рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 30.09.2024. Заява обґрунтована посиланням на вимоги п.п. 20.1.31 п. 20.1 ст. 20, п.п.94.6.2 п. 94.2 ст. 94 ПК України, ГУ ДПС у Дніпропетровській області просить підтвердити обґрунтованість застосованого адміністративного арешту майна платника податків, накладеного рішенням від 30.09.2024, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропроінвест 08» не допустило до проведення перевірки. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 04.10.2024 у справі №160/26329/24 в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відмовив. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 в адміністративній справі № 160/26328/24 скасовано та прийнято нову постанову. Задоволено заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна. Підтверджено обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроінвест 08» накладеного рішенням про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 30.09.2024. Також, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропроінвест 08» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило: - визнати протиправними дії відповідача щодо внесення змін до наказу № 3988-п від 05.09.2024 шляхом прийняття наказу № 4355-п від 18.09.2024 та зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій щодо проведення повторної планової перевірки позивача за період діяльності з 01.07.2018 по 30.06.2021; - визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 4355-п від 18.09.2024 «Про внесення змін до наказу № 3988-п від 05.09.2024». За наслідками розгляду даної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроінвест 08» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов`язання утриматися від вчинення дій відмовлено. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.05.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроінвест 08» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 в адміністративній справі №160/25952/24 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 в адміністративній справі №160/25952/24 залишено без змін. Ухвалою Верховного суду від 08.09.2025 у справі № 160/25952/24 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромінвест 08» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.05.2025 в адміністративній справі № 160/25952/24. Відповідно пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Згідно із підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Пунктом 77.4 статті 77 ПК України встановлено, що про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано (вручено) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки. На підставі підпункту 16.1.13 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом. Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється. Згідно із пунктом 81.2 статті 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків. Пунктом 94.1 статті 94 ПК України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом. Згідно підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України встановлено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. Відповідно до пункту 94.6 статті 94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків. Підпунктом 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК України визначено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду. Отже, арешт коштів на розрахункових рахунках платника податків може накладатися за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 ПК України, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. Відповідно до матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року зупинено провадження у справі №160/26329/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/25952/24. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроінвест 08» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов`язання утриматися від вчинення дій відмовлено. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроінвест 08» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року в адміністративній справі залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року в адміністративній справі №160/25952/24 залишено без змін. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року поновлено провадження в адміністративній справі №160/26329/24 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроінвест 08» про застосування арешту коштів на рахунках платника податків у зв`язку з тим, що відпали обставини, які були підставою для зупинення такого провадження. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропроінвест 08» звернулося до податкового органу з листом №17/07/2025 від 17.07.2025 щодо врегулювання спору по справі, відповідно до якого просило податковий орган надати інформацію щодо необхідності здійснення конкретних дій зі сторони товариства, вчинення яких призведе до примирення сторін або відмови від позову контролюючого органу по справі, а також надати інформацію щодо бачення зі сторони контролюючого органу подальшої організації та порядку проведення у майбутньому документальної планової виїзної перевірки товариства, що була призначена відповідно до плану-графіку на 2024 рік та відповідного наказу. 15.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропроінвест 08» листом №201 звернулося до податкового органу щодо допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки та усунення обставин для арешту коштів. Даним листом Товариство звернулося до податкового органу та повідомило про надання допуску контролюючому органу до проведення документальної планової виїзної перевірки товариства, що була призначена відповідно до плану-графіку на 2024 рік та на підставі наказів №3988-п від 05.09.2024 та № 4355-п від 18.09.2024. З урахуванням зазначеного та у зв`язку з усуненням Товариством обставин, які стали підставами для застування арешту коштів на рахунках товариства, визначених п. 94.2 ст. 94 ПК України, відповідач вказав, що накладення арешту є необґрунтованим та вказує, що якщо платник податків виконав свої обов`язки і надав доступ до інформації та/або допустив до перевірки, то застосування арешту є безпідставним. Таким чином, Товариство повторно зазначило про надання допуску контролюючому органу до проведення документальної планової виїзної перевірки, що була призначена відповідно до плану-графіку на 2024 рік та на підставі наказів №3988-п від 05.09.2024 та № 4355-п від 18.09.2024. Крім того, товариство повідомило податковий орган, що ним не будуть чинитися жодних перешкод щодо допуску уповноважених осіб контролюючого органу до проведення документальної планової виїзної перевірки. Відповідно до вищевказаного листа, Товариство просило вирішити питання щодо врегулювання судового спору по справі у зв`язку з усуненням товариством обставин, які стали підставою для застування арешту коштів на рахунках відповідача. Також Товариством були надані до суду першої інстанції письмові пояснення по справі, відповідно до яких, останнім було детально описані обставини щодо відсутності станом на момент розгляду справи у суді підстав для застосуванням арешту коштів на його банківських рахунках, оскільки відповідач своїми діями фактично допустив позивача до проведення перевірки. Згідно вказаних пояснень Товариство вказує, що 23.09.2025 відповідач звернувся до контролюючого органу із запитом про надання інформації та вчинення дій, в якому вказано на те, що товариство листом №201 від 15.09.2025 звернулося до податкового органу щодо допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки. Вказаний лист надіслано через електронний кабінет платника податків (отриманий 15.09.2025 об 11:09) та засобами поштового зв`язку (отриманий 18.09.2025). Товариство вказує, що таким чином була усунена єдина причина застосування адміністративного арешту майна та контролюючому органу наданий допуск до проведення документальної планової виїзної перевіркам товариства, що була визначена відповідно плану - графіку на 2024 рік та на підставі наказів №3988-п від 05.09.2024 та № 4355-п від 18.09.2024. Також, з вищевказаного запиту слідує, що Товариство просить податковий орган надати інформацію про прийняття ним рішення щодо звільнення з-під арешту майна товариства, накладеного на підставі рішення про адміністративний арешт майна платника податків від 30.09.2024 з доказами повідомлення відповідного суду щодо прийняття останнього або у разі неприйняття у визначені строки рішення щодо звільнення з-під арешту майна товариства, прийняти відповідне рішення у найкоротший термін. Матеріали справи містять докази отримання податковим органом вищевказаного запиту 23.09.2025. Водночас, відповіді на вказані звернення податковим органом товариству надано не було. Зазначені обставини підтверджено в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником податкового органу. Вищевказані документи подані до суду першої інстанції та долучені до матеріалів справи 16.09.2025 та 24.09.2025, тобто до ухвалення рішення судом першої інстанції. Проте, судом першої інстанції не надано оцінку зазначеним обставинам. Як вже було зазначено, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (підпункт 94.2.3 пункт 94.2 статті 94 ПК України). Пунктом 94.1 статті 94 ПК України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом. Водночас, наведені встановлені у справі обставини свідчать про те, що платник податків відмовився від проведення документальної перевірки в частині відповідного періоду, вважаючи таку перевірку незаконною, та у зв`язку з цим оскаржив наказ про проведення цієї перевірки до суду. Вподальшому Товариство письмово повідомляло податковий орган про надання допуску контролюючому органу до проведення перевірки (що підтверджується матеріалами справи), отже фактично платник податків виконав свій обов`язок і допустив контролюючий орган до проведення перевірки до винесення спірного рішення судом першої інстанції. Вищевказане підтверджує усунення відповідачем підстав можливого застосування арешту коштів на його банківських рахунках. Отже, встановлені обставини свідчать про відсутність підстав для застосування арешту коштів на рахунках платника податків. Крім того, в матеріалах справи наявні докази, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 09.10.2025 прийнято Наказ № 6169-п «Про внесення змін до наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 05.09.2024 № 3988-п» щодо проведення перевірки відповідача, зміст якого свідчить про те, що підставою для його прийняття є, зокрема, листи ТОВ «Агропроінвест 08» до податкового органу від 17.07.2025 та від 15.09.2025. Наразі податковим органом проведено відповідну перевірку, що підтверджується копією витягу із Журналу реєстрації перевірок ТОВ «Агропроінвест 08». Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні судового рішення неповно встановив обставини, що мають значення для справи та дійшов помилкових висновків про наявність підстав для задоволення позову, а отже апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову. Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроінвест 08» задовольнити. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року скасувати. У задоволенні позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроінвест 08» про застосування арешту коштів на рахунках платника податків відмовити. Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий - суддя Т.І. Ясенова суддя А.В. Суховаров суддя І.Ю. Добродняк