Постанова 4824 № 376/1538/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 376/1538/25 Головуючий 1-ї інстанції: Батовріна І.Г. Провадження № 33/824/4341/2025 Доповідач: Яковлева В.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 вересня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Шуленковою В.В., за участю: захисника - адвоката Постельги О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника - адвоката Постельги Олександра Анатолійовича на постанову Сквирського районного суду Київської області від 29 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 , В С Т А Н О В И В Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник Постельга О.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Сквирського районного суду Київської області від 29 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. На обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник зазначає про те, що оскаржувана постанова суду не відповідає матеріалам справи та вимогам матеріального і процесуального законодавства, судом першої інстанції, всупереч вимогам ст.ст. 245, 280 КУпАП, не забезпечено всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності. Так, суд допустив неповноту та однобічність при розгляді даної справи, не надав оцінку діям працівників поліції та вимогам чинного законодавства щодо процедури направлення та проходження в установленому законом порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду на місці зупинки, працівниками поліції такий огляд не проводився, тому були відсутні підстави направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, працівники поліції достеменно знаючи положення вимог ст.266 КУпАП, п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції та п.п. 3,6 Порядку, якими не передбачено направлення водія до закладу охорони здоров`я, у випадку згоди водія пройти огляд на місці, виписали направлення та доставили водія до Сквирської ЦРЛ, чим порушили процедуру направлення водія до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Судом першої інстанції встановлено, що 16 травня 2025 року о 05.08 год. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Renault Duster, НОМЕР_2 по вул. Гоголя 1 в м. Сквира Білоцерківського району Київської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в найближчому медичному закладі у лікаря нарколога відмовився. Своїми діями порушив п.2,5 ПДР України. Переглядаючи постанову суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованою та підтверджується наявними в матеріалах справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №331860 від 16.05.2025 року (а.с.2), направлення на огляд транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.6), відеозаписом з нагрудної камери 476280 від 16.05.2025 року (а.с.10). Доводи апеляційної скарги захисника Постельги О.А. про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду та спростовуються такими обставинами. Матеріали справи свідчать, що суд першої інстанції дослідив усі наявні в провадженні письмові докази, пояснення захисника та ОСОБА_1 . Захисником не наведено жодного доказу, який би підтверджував порушення судом вимог процесуального закону або неповноту дослідження матеріалів. Загальні твердження про однобічність не можуть бути підставою для скасування постанови. Судом переглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якої встановлено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду. З зазначеними висновками погоджується і апеляційний суд. Посиланнязахисника протиправність направлення до медичного закладу було потиправним, не грунтується на законі. Відповідно до ст. 266 КУпАП,Розділу ІІ Інструкції про порядок проведення огляду на стан сп`яніння, п. 3, 6 Порядку направлення водіїв для огляду, поліцейський зобов`язаний направити водія до медичного закладу. Водій погодився проїхати до закладу охорони здоров*я, але вже там відмовився від проходження огляду. Тому направлення ОСОБА_1 до Сквирської ЦРЛ було законним та відповідало вимогам КУпАП і підзаконних актів. Всі докази досліджені судом першої інстанції є належними та допустимими, взаємно узгоджуються між собою та підтверджують факт керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Підстав для застосування п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП не встановлено. Захисник фактично будує свої доводи на вибірковому тлумаченні норм КУпАП та Інструкції. Проте апеляційний суд виходить із системного аналізу всіх нормативних актів, які регулюють процедуру огляду. У сукупності вони визначають, що направлення водія до закладу охорони здоров`я не лише допускається, а й є обов`язком поліцейських у випадках, коли огляд на місці не здійснено або є підстави сумніватися в його результативності. Тому доводи захисника про порушення процедури є необґрунтованими та не підтверджені матеріалами справи. Інших доводів, які б свідчили про необґрунтованість прийнятого судом рішення, апелянт не навів та апеляційним судом не встановлено. З урахуванням наведеного висновки суду першої інстанції є вмотивованими та підстав для скасування судового рішення за апеляційними доводами не вбачається. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника - адвоката Постельги Олександра Анатолійовича - залишити без задоволення. Постанову Сквирського районного суду Київської області від 29 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева