Постанова Чернівецький апеляційний суд № 727/11539/25

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 грудня 2025 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24.11.2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо неї за ст.130 ч.1, 124 КУпАП,- В С Т А Н О В И В : Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24.11.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, 124 КУпАП і на неї накладено стягнення: -за ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; -за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 грн. На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. Згідно постанови суду, 05.09.2025 року о 23.40 год. в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 37, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Чері Тіго», д.н.з. НОМЕР_1 , стала учасником ДТП. Під час спілкування з ОСОБА_2 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога в ЧОНД та на місці зупинки транспортного засобу відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України. Також 05.09.2025 року о 23.40 год. в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 37, ЄУНСС 727/11539/25 НП 33/822/630/25 головуючий у 1 інстанції Літвінова О.Г. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Чері Тіго», д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не вибрала в установлених межах безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху, не вжила всіх заходів аж до повної зупинки ТЗ або безпечного переїзду перешкоди, в результаті чого виїхала за межі проїзної частини і скоїла наїзд на перешкоду (рекламний банер, дерево). В результаті ДТП транспортний засіб тримав механічні пошкодження, пошкоджено рекламний банер та дерево, чим порушила вимоги п. 12.1, 12.3 ПДР України. На вказану постанову суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вказувала, що аргументація суду щодо визнання її винуватою не в повній мірі відповідає об`єктивним обставинам справи та носить обвинувальний характер. Так, з відеозаписів не встановлено факт керування нею транспортним засобом та момент його зупинки. Також поліцейськими не було їй озвучено ознак алкогольного сп`яніння, що, на її думку, підтверджує безпідставність цих, нібито, виявлених ознак сп`яніння. Крім того, працівниками поліції не були озвучені їй підстави зупинки, відповідно до ст. 35 ЗУ «Про національну поліції». Вважає, що оскільки поліцейськими не доведено факт керування нею транспортним засобом та його зупинки, тому відсутні підстави вважати, що вона керувала автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Апелянт посилалась на норми КУпАП, Конституції України, рішення ЄСПЛ, які, на її переконання, свідчать про незаконність прийнятого рішення. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася без поважних причин, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, від неї не надходило клопотань про відкладення судового розгляду. Перевіривши матеріали провадження, суд приходить до таких висновків. Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 на оспорює вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я, а тому в цій постанові не наводяться докази на підтвердження тих обставин, які ніким не оспорено. Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 124 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дотримався наведених вимог діючого законодавства та дійшов правильних висновків. Обставини справи, які були встановлені судом першої інстанції, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №445055 від 06.09.2025 року (а.с. 1-3), даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №445047 від 06.09.2025 року, схемою місця ДТП від 05.09.2025 (а.с.5), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду (а.с.6), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.09.2025 р., згідно якого ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду (а.с. 7) відеозаписом, що міститься в матеріалах справи (а.с. 8). Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків. З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд. З відеозапису, що міститься в матеріалах справи, та був досліджений судом апеляційної інстанції, вбачається, що працівники поліції приїхали на виклик по факту ДТП з участю автомобіля марки «Чері Тіго», д.н.з. НОМЕР_1 . Підійшовши до автомобіля, поліцейські побачили жінку, яка перебувала на водійському сидінні та була затиснута сидінням. Як було встановлено, водієм цього авто є ОСОБА_1 . Після проведення огляду лікарями швидкої медичної допомоги ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці скоєного ДТП, також відмовилася проїхати в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Відповідно до змісту п. 8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. Оскільки ОСОБА_1 була причетна до дорожньо-транспортної пригоди за участю її автомобіля, працівники поліції правомірно запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Твердження апелянта про те, що вона не керувала транспортним засобом спростовуються пояснення свідками, які були очевидцями ДТП, а також дослідженими відеозаписами, що містяться в матеріалах справи. Що стосується зупинки транспортного засобу, то суд зазначає, що на момент приїзду працівників поліції автомобіль був в нерухомому стані внаслідок наїзду на дерево. Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. З урахуванням досліджених по справі доказів, вважаю, що прийняте судом рішення є законним та вмотивованим, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття провадження немає. На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,- П О С Т А Н О В И В : В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24 листопада 2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя В.Ф.Кифлюк Копія. Згідно з оригіналом: суддя