Ухвала КГС ВС № 920/1061/23(920/963/24)

УХВАЛА 23 грудня 2025 року м. Київ cправа № 920/1061/23(920/963/24) Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Васьковського О.В. розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 у справі № 920/1061/23(920/963/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до 1) ОСОБА_1 2) ОСОБА_2 3) ОСОБА_3 про стягнення 8873,06 грн за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" про зобов`язання вчинити дії в межах справи №920/1061/23 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" про банкрутство,? ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду Сумської області від 04.03.2025 у справі №920/1061/23(920/963/24) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 8 873 грн 06 коп. задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" 8 873 грн 06 коп. заборгованості за послугу з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування за період з 01.11.2021 до 31.05.2024; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" 807 грн 47 коп судового збору; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" 807 грн 47 коп. судового збору; стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" 807 грн 47 коп судового збору; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" відмовлено. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 04.03.2025 у справі № 920/1061/23(920/963/24); скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 04.03.2025 у справі № 920/1061/23(920/963/24) і ухвалити в даній справі нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" у задоволенні позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 8873,06 грн за період з 01.11.2021 по 31.05.2024; задовольнити зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" списати з особового рахунку по кв. АДРЕСА_1 8873,06 грн протиправно нарахованої заборгованості за послугу з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування за період з 01.11.2021 по 31.05.2024; стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" на користь ОСОБА_2 судові витрати у справі.. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Господарського суду Сумської області від 04.03.2025 у справі № 920/1061/23(920/963/24) скасовано, прийнято нове судове рішення, яким відмовити у первісному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 8873,06 грн., Задовольнити зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт". Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" списати з особового рахунку по кв. АДРЕСА_1 8873,06 грн - протиправно нарахованої заборгованості за послугу з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування за період з 01.11.2021 по 31.05.2024. 18.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" через підсистему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 у справі № 920/1061/23(920/963/25) в порядку статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). 18.12.2025 касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Васьковського О.В., суддів: Погребняка В.Я., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке. Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір". Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункти 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення з позовною заявою). Згідно підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до господарського суду касаційної скарги на рішення суду; касаційних скарг у справі про банкрутство судовий збір становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Оскільки кожна позовна заява є самостійним, окремим об`єктом справляння судового збору, то за подання скарги на рішення суду судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до розміру судового збору, що підлягав сплаті при поданні кожної окремої відповідної позовної заяви, незалежно від оспорюваної суми, зменшення розміру судового збору судом на підставі статті 8 Закону України "Про судовий збір" і розподілу судом при ухваленні рішення судових витрат пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Так, зокрема, у разі оскарження судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів, а у разі оскарження судового рішення лише в частині вирішення одного із позовів судовий збір має сплачуватися, виходячи із розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідного позову. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 1 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028,00 гривень. Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Скаржником в касаційному порядку у повному обсязі оскаржується постанова апеляційного суду, якою переглянуто рішення суду першої інстанції, яке прийнято за наслідками розгляду позовних вимог ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" майнового характеру та зустрічного позову ОСОБА_2 немайнового характеру, а відтак за подання даної касаційної скарги за допомогою системи "Електронний суд" скаржнику належало сплатити судовий збір у загальному розмірі 9689,60 грн. (3028х200% + 3028х200%)х0,8. Натомість, скаржником додана платіжна інструкція про сплату судового збору у розмірі 4844,80 грн, тобто у меншому розмірі. Відтак скаржнику слід доплатити судовий збір у сумі 4844,80 грн. Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України у касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні, та скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано без урахування вказаного висновку (п. 5 ч.2 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування конкретної норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (п. 5 ч.2 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України). При поданні касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник повинен чітко зазначити норму права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією правовідносин, в яких цей висновок відсутній. У разі оскарження судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, касаційна скарга має містити зазначення обставин, наведених у частинах 1, 3 статті 310 ГПК. Якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому на думку скаржника останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права. Крім того, заявник касаційної скарги повинен враховувати, що за змістом пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України відкриття касаційного провадження через недослідження зібраних у справі доказів можливе лише за умови наявності у касаційній скарзі інших обґрунтованих підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень, наведений в частині другій статті 287 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним, тому суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження. Лише посилання скаржника, як на підставу для відкриття касаційного провадження, на порушення норм процесуального та матеріального права, які, на думку скаржника, неправильно чи з порушенням застосовано судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень, не можна вважати таким, що відповідає вимогам пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України. Звертаючись з касаційною скаргою Товариство посилається на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм матеріального права у правовідносинах пов`язаних зі стягненням заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, а саме: в частині відшкодування витрат за частину обсягу теплової енергії на задоволення загальнобудинкових потреб на опалення, який складається з обсягу теплової енергії на опалення місць загального користування і допоміжних приміщень будинку та обсягу теплової енергії на забезпечення функціонування внутрішньобудинкових систем опалення в багатоквартирному будинку, у випадку відсутності приладів опалення в окремих місцях загального користування (Розділ IV Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, яка затверджена Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового - комунального господарства України 22.11.2018 № 315). Як зазначалося вище у разі подання касаційної скарги на підставі п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися та зазначити про відсутність такого висновку щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, обґрунтувати необхідність формування правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи. Відповідно до частин другої, п`ятої статті 292 та статті 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статті 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. На виконання вимог цієї ухвали скаржнику необхідно надати письмові пояснення, де обґрунтувати підстави касаційного оскарження, а саме (1) чітко зазначити норму права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин у яких цей висновок відсутній, (2) зазначити в чому саме полягало неправильне застосування цієї норми права судами попередніх інстанцій у даній справі, (3) обґрунтувати необхідність формування касаційним судом висновку щодо застосування цієї норми для правильного вирішення саме тієї справи, у якій подано касаційну скаргу. При цьому слід враховувати, що такі пояснення касатора за змістом мають лише конкретизувати підстави касаційного оскарження в межах раніше наведених доводів касаційної скарги, позаяк доповнення або зміна касаційної скарги згідно з приписами частини першої статті 298 ГПК України допускаються виключно протягом строку на касаційне оскарження. Копії цих пояснень належить надіслати учасникам справи в порядку, передбаченому для надіслання копій касаційної скарги. На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 291 ГПК України, Верховний Суд, - У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 у справі № 920/1061/23(920/963/25) залишити без руху.

2. Надати строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали, шляхом надання касаційної скарги в новій редакції або пояснень із урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, з огляду на предмет касаційного оскарження, надати суду оригінал документа, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 4844,80 грн.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя О.В. Васьковський