Постанова Дніпровський апеляційний суд № 177/1488/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/2599/25 Справа № 177/1488/25 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 грудня 2025 року м. Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Сербіній І.В., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Вака М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Вака М.Ю. на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює помічником машиніста бурової установки ПрАТ «Північний ГЗК», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - В С Т А Н О В И Л А: Згідно до постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2025 року, ОСОБА_1 , 30.05.2025 о 21 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 11183, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_2 , по автодорозі Р-74, між населеними пунктами м. Кривий Ріг с. Червоне у Криворізькому районі Дніпропетровської області, у порушення вимог п. 12.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та здійснив виїзд на узбіччя з підвищеною поверхнею, де скоїв перекидання транспортного засобу. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків його власнику, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Постановою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. На вказану постанову суду, представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Ваком М.Ю., подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Вако М.Ю. в судовому засіданні підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, не заперечував проти розгляду справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, доводи сторін, приходжу до наступного висновку. Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Пунктом 12.1 ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Даний факт підтверджується обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 346733 від 31.05.2025 року, який складений уповноваженою на те особою, в якому викладені обставини вчинення правопорушення; обставини, викладені у протоколі підтверджуються схемою місця ДТП від 31.05.2025 року та фото таблицею до неї, яка підписана ОСОБА_1 без будь-яких зауважень чи застережень та, в якій зафіксовано місце розташування транспортного засобу після ДТП, перелік видимих пошкоджень транспортного засобу, а саме: пошкодження заднього скла, даху, бокового лівого скла, бампера переднього, водійських дверей зліва, пасажирських дверей справа; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що 30.05.2025 року рухався на транспортному засобі з м. Жовті Води до м. Кривого Рогу, не обрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, здійснив наїзд на узбіччя де скоїв перекидання транспортного засобу, після чого самостійно вийшов з автомобіля та пішов пішки додому; рапортом поліцейського, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами. Аналізуючи наведені докази, апеляційний суд погоджується з висновками суду І інстанції, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 порушення п. 12.1 ПДР України, а тому, на думку апеляційного суду, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката, щоматеріали справи, нібито, не містять доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, апеляційний суд зазначає наступне. Суд І інстанції, за клопотанням адвоката Вака М.Ю., допитав свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 30.05.2025 ркоу близько 18 год. 30 хв., взяв у користування у знайомого ОСОБА_4 транспортний засіб «Калина», синього кольору. Вирішивши свої справи та повертаючись додому, їхав зі швидкістю близько 60 км/год, з м. Кривий Ріг у напрямку м. Жовті Води, однак, заїхав на гравій, не впорався з керуванням, у результаті чого відбувся занос автомобіля, а потім його перевертання. Вибравшись із автомобіля, побачив, що мобільний телефон розбився, тому вирішив йти до міста за допомогою. По дорозі зустрів раніше незнайому жінку, яку попрохав повідомити про ДТП до органів поліції. Приблизно о 20 год. 30 хв. ця жінка зі свого мобільного телефону набрала службу «102», повідомила, що на «Жовтоводській трасі» сталася ДТП та назвала його дані (прізвище та ім`я). Потім він зайшов до ОСОБА_4 , розказав, що потрапив у ДТП, що машину перевернуло, тому буде займатися пошуком людей, які йому допоможуть з автомобілем і евакуатор. Про те, що відносно ОСОБА_4 , який прийшов відразу на місце ДТП, працівниками поліції складено матеріали за фактом ДТП, дізнався на наступний день. Оскільки інформація про свідка ОСОБА_3 особою, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_4 , на місці події не повідомлялася та будь-яка інформація про цю особу, як учасника події, у матеріалах справи відсутня, із метою перевірки наданих ОСОБА_3 пояснень у судовому засіданні, судом І інстанції витребувано від Криворізького РУП інформацію про надходження на службу «102» повідомлення про ДТП 30.05.2025 року на автодорозі Р-74 між м. Кривий Ріг та с. Червоне у Криворізькому районі Дніпропетровської області. Згідно з відповіді Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області на запит суду І інстанції, 30.05.2025 року о 21 год. 43 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_5 про те, що «на виїзді з м. Кривого Рогу в напрямку м. Жовті Води, біля з`їзду, під полем, перекинуте авто, темний седан «ВАЗ Калина», р/н НОМЕР_1 , у якому розбиті вікна, всередині сліди свіжої крові, у салоні горить світло. Заявник шукає на місці події людей, але знайти в темноті не може». За клопотанням адвоката Вака М.Ю. судом І інстанції допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що 30.05.2025 року, після 21 год. 00 хв., вже точного часу не пам`ятає, їхав на власному автомобілі зі знайомим з м. Кривий Ріг у напрямку м. Жовті Води. На ділянці дороги, у полі, помітили світло та під`їхавши ближче, побачили, що біля поля на даху, перевернутий автомобіль, марки ВАЗ, у салоні якого горіло світло, вікна в автомобілі були вибиті. У салоні автомобіля та біля нього людей не було, але він помітив свіжі сліди крові, після чого зателефонував на лінію «102» та повідомив про ДТП. Черговий прийняв його повідомлення та просив залишатися на місці події до приїзду патрульної поліції. Приблизно через 40 хв. на місце події прибув автомобіль патрульної поліції, із якого, серед інших, вийшов чоловік, особу якого пізніше встановлено як «Іванів». На обличчі та руках ОСОБА_4 були помітні сліди крові, через що він зрозумів, що саме цей чоловік причетний до ДТП. Однак, ОСОБА_4 повідомив, що автомобіль ВАЗ йому не належить. Після цього, на вимогу працівників поліції, ОСОБА_4 самостійно, без застосування будь-якого примусу, дістав із кишень посвідчення водія на його ім`я, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, як потім було встановлено, саме на цей же автомобіль ВАЗ, який був на місці події, та ключі від автомобіля. При цьому, під час натискання працівником поліції на брилок сигналізації, що знаходився на ключах, виданих ОСОБА_4 , спрацьовував сигнал сигналізації на автомобілі ВАЗ. Також свідок зазначив, що в подальшому не чув, щоб ОСОБА_4 надавав будь-які пояснення, зокрема, про керування його транспортним засобом іншими особами, їх прізвища не називав. Що відбувалося далі на місці події пояснити не може, оскільки залишив його з дозволу патрульної поліції. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 на місці події не повідомляв органам поліції про те, що транспортним засобом керувала інша особа, зокрема ОСОБА_3 . Крім того, саме у ОСОБА_4 , який був виявлений працівниками поліції неподалік місця ДТП, малися посвідчення водія, документи на автомобіль марки ВАЗ та ключі від нього. При цьому, як повідомив свідок ОСОБА_6 , на обличчі та руках ОСОБА_4 були сліди крові, так само, як і в салоні автомобіля, що свідчить про перебування ОСОБА_4 у салоні автомобіля ВАЗ до моменту ДТП. Підстави не брати до уваги пояснення свідка ОСОБА_6 , у суду не має, оскільки вказаний свідок не є товаришем, родичом, іншою близькою особою ОСОБА_4 та останній не є заінтересованим у розгляді справи. Разом з цим, апеляційний суд вважає, що суд І інстанції правильно розцінив пояснення свідка ОСОБА_3 , який є знайомим ОСОБА_4 , як такі, що надані з метою допомогти ОСОБА_4 уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Пояснення свідка ОСОБА_3 спростовуються витребуваною з Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області інформацією, про те, що будь-яких повідомлень від нього чи інших осіб на лінію «102» про ДТП, зокрема, за його участі, не надходило, оскільки про ДТП повідомлено свідком ОСОБА_6 . Крім того, пояснення свідка ОСОБА_3 спростовуються поясненнями ОСОБА_4 , що складені з його слів на місці події, згідно з якими, останній повідомляв про факт керування саме ним автомобілем ВАЗ та скоєння ДТП, а не іншою особою. Будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про те, що вказані пояснення ОСОБА_4 не підписував, або ж підписував під будь-яким примусом, матеріали справи не містять. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд І інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також, суд І інстанції правильно закрив провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення станом на дату розгляду справи по суті. З огляду на викладене, постанова судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2025 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Вака М.Ю. залишити без задоволення. Постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Е.Л. Ковалюмнус