Постанова Київський апеляційний суд № 756/10890/25

Справа № 756/10890/25 № апеляційного провадження: 22-ц/824/15558/2025 Головуючий у суді першої інстанції: Ткач М.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 грудня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Крижанівської Г.В., суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А., при секретарі Шпирук Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 липня 2025 року, постановлену у м. Київ у складі судді Ткач М.М., повний текст якої складено 28 липня 2025 року, у справі №756/10890/25, за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення , - ВСТАНОВИВ: У липні 2025 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Просили встановити факти, що мають юридичне значення про те, що вони набули статус кредитора та титул бенефіціара/вигодонабувача трасту Держави Україна. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28 липня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу. Просили скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про встановлення факту, що має юридичне значення, про те, що вони набули статус кредитора та титул бенефіціара/вигодонабувача трасту Держави Україна з метою здобуття бенефіціарного інтересу від діяльності цього трасту. Посилаються на те, що судом було порушено норми матеріального і процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. На думку заявників, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження в справі за їх заявою, пославшись на те, що заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, що не відповідає вимогам ЦПК України. В судове засідання з`явилися особи, які представилися ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , проте, відмовилися надати суду документи, що посвідчують їх особу, в зв`язку з чим були недопущенні в судове засідання, оскільки у суду були відсутні можливості встановити осіб, що з`явилися та ідентифікувати їх як учасників справи. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважала за можливе слухати справу за їх відсутності. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відмовляючи у відкритті провадження у справі за заявоюОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд першої інстанції виходив з того, що така заява не підлягає судовому розгляду. Колегія суддів не вбачає підстав для скасування вказаної ухвали суду першої інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає у порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру (ч. 1 ст. 315 ЦПК України). У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч. 2 ст. 315 ЦПК України). Юридичні факти можуть бути встановлені для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника, за умови, що вони не стосуються прав чи законних інтересів інших осіб. При вирішенні питання про прийняття заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя, окрім перевірки відповідності поданої заяви вимогам закону щодо форми та змісту, зобов`язаний з`ясувати питання про підсудність та юрисдикційність. Оскільки чинним законодавством передбачено позасудове встановлення певних фактів, що мають юридичне значення, то суддя, приймаючи заяву, повинен перевірити, чи може взагалі ця заява розглядатися в судовому порядку і чи не віднесено її розгляд до повноважень іншого органу. При цьому як випливає з положень ч. 2 ст. 315 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право, згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;. Звертаючись до суду із даною заявою, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 просили встановити факт про те, що вони набули статус кредитора та титул бенефіціара/вигодонабувача трасту Держави Україна. Проте, чинним законодавством не передбачено можливості встановлення такого факту. Також, необхідність встановлення такого факту заявники пов`язували виключно з набуттям ними відповідного статусу. Разом з тим, заявники не зазначили конкретно, з виникненням, зміною або припиненням яких саме особистих або майнових прав пов`язана необхідність встановлення такого факту, що з урахуванням положень ст. 315 ЦПК України виключає встановлення такого факту у судовому порядку. З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення про те, що вони набули статус кредитора та титул бенефіціара/вигодонабувача трасту Держави Україна. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 не спростовують висновків суду першої інстанції. Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права. Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення. Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 липня 2025 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Повне судове рішення складено 22 грудня 2025 року. Суддя-доповідач Судді