Постанова Київський апеляційний суд № 754/5361/25

Головуючий у суді першої інстанції: Татаурова І.М. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И справа № 754/5361/25 провадження № 33/824/2992/2024 6 листопада 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Бобович Миколи Миколайовича розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником Бобович Миколою Миколайовичем на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 квітня 2025 року,- В С Т А Н О В И В: Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, зі стягненням судового збору на користь держави в розмірі 605, 20 грн. Згідно із постановою судді, ОСОБА_1 , 21.03.2025 о 12:00 год., керував автомобілем, марки «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по пр-ту Броварському, 32-А, в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком лікаря-нарколога. Висновок лікаря №001304. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння. Не погоджуючись з таким судовим рішенням30 квітня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просив її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити. В апеляційній скарзі посилається на те, що у клопотанні про закриття провадження адвокатом Бобович М.М. було вказано, що працівниками поліції неправомірно здійснено зупинку автомобіля ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутня фіксація причини такої зупинки, а відтак і пропозиція поліцейських щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є незаконною. Причини зупинки тз поліцейськими визначені ст. 35 Закону України «Про національну полюцію», жодна з яких не була названа поліцейськими, як підставу зупинки. Заперечує проти посилань суду першої інстанції на факт відсутності порушення у порядку проведення огляду на стан сп`яніння. В матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, в протоколі також не зафіксовані ознаки наркотичного сп`яніння, а наявні тільки посилання на висновок, щодо результатів медичного огляду № 001304 від 21.03.2025. Також в матеріалах справи відсутній акт медичного огляду. У висновку щодо результатів медичного огляду № 001304 від 21.03.2025 не вказано за якими ознаками лікар визначив, що водій знаходиться в стані наркотичного сп`яніння. Як видно з відеозаписів ОСОБА_1 пройшов огляд у лікаря без візуальних ознак сп`яніння, також зафіксовано запитання лікаря щодо ознак сп`яніння, оскільки візуально такі не проявлялись. Також звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано пункт ПДР, який порушив ОСОБА_1 . Таким чином в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували у встановленому порядку вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бобовича М.М. дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст. ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності. Даних вимог закону судом першої інстанції в повній мірі дотримано не було. Так, притягуючи до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, суд першої інстанції повно, всебічно і об`єктивно не з`ясував обставини справи, належним чином не проаналізував наявні в справі матеріали, у зв`язку з чим, дійшов необґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Обґрунтовуючи свої висновки, суд першої інстанції формально послався на те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №277507 від 21.03.2025, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.03.2025, відеозаписами з нагрудних камер №470552, який було досліджено в судовому засіданні. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №277507 від 21.03.2025, інспектор УПП у м. Києві ДПП капрал поліції Басенко М.А.. склала цей протокол про те, що ОСОБА_1 21.03.2025 о 12.00 керував автомобілем по пр-ту Броварському 32а в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря - нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком лікаря - нарколога, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР - керування тз особами в стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння (а.с. 2). З аналізу змісту протоколу вбачається, що «огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря - нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку» та підтверджується висновком лікаря - нарколога 001304. Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого передбачено наказом Міністерства внутрішніх справ від 9 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 розділу I Інструкції). Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку (п. 6 розділу I Інструкції). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 розділу I Інструкції). У протоколі поліцейськими зазначено, що огляд у медичному закладі проводився зі згоди ОСОБА_1 . Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акту медичного огляду (п. 7, 8, 15,16 розділу III Інструкції). Отже, Інструкція передбачає обов`язкову процедуру для встановлення перебування особи в стані наркотичного сп`яніння - огляд та проведення лабораторних досліджень. Відповідно до п. 14 - 15 розділу III Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акту медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п. 21). Згідно висновку лікаря - нарколога № 001304 ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння внаслідок виявлення невідомої речовини. З аналізу копії акту огляду, наданого КНП «КМКЛ № 10» надісланого до суду апеляційної інстанції за запитом (копія якого в матеріалах справи відсутня) вбачається, що ОСОБА_1 від здачі біологічного матеріалу (сечі) категорично відмовився. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не відмовлявся від здачі біологічного матеріалу для проведення лабораторних досліджень, проте через певні захворювання саме сечу здати він не міг, проте просив відібрати у нього зразки крові для проведення аналізу. Зазначене також написано ним на висновку № 001304, що міститься в матеріалах справи. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (п.12-13 Інструкції). Відеозаписом та матеріалами справи підтверджується, що біологічний матеріал сеча ОСОБА_1 для аналізу не надана, відібрання крові за його пропозицією лікарем не здійснювалось, відповідно лабораторні дослідження не проводились. Для встановлення перебування у стані наркотичного сп`яніння лабораторні дослідження є обов`язковими. Згідно з п. 22 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. З аналізу наведено суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів, а також не дотримання процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння передбаченого Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду, що має наслідком визнання недійсними результатів огляду та відповідно підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном. Однак, ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів адміністративного провадження. Враховуючи наведене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи. За таких обставин, висновок судді першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним за ч.1 ст. 130 КУпАП є таким, що не ґрунтується на належних та допустимих доказах, тому постанова підлягає скасуванню, а провадження -закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бобовича Миколи Миколайовича, задовольнити. Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП . Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя: О.І. Шкоріна