Постанова Хмельницький апеляційний суд № 671/2016/25

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 грудня 2025 року м. Хмельницький Справа № 671/2016/25 Провадження № 33/820/812/25 Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря судового засідання Цугеля А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Морозова В.Ю., розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2025 року, в с т а н о в и л а: Постановою Волочиського районного суду від 04 листопада 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору. За постановою суду, ОСОБА_1 23 жовтня 2025 року о 20 годині 45 хвилин в с. Гайдайки Хмельницької області (дорога Р48 Кам`янець-Подільський-Білогір`я), в порушення п.п. 2.3 «б», 12.1, 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на дорожній знак 5.45 (початок населеного пункту), з подальшим з`їздом у кювет. В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначений транспортний засіб та дорожній знак отримали механічні пошкодження. Не погоджуючись з постановою захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нову, якою справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначає, що на момент прибуття працівників поліції транспортний засіб перебував у нерухомому стані, з`їхавши у кювет. Керування транспортним засобом до моменту приїзду поліцейських не фіксувалося, а сам водій не був зупинений працівниками поліції під час руху. Таким чином, відсутні належні та допустимі докази того, що особа перебувала у стані сп`яніння саме під час керування транспортним засобом, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Стверджує, що під час проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drаger» працівниками поліції не дотримано встановленої процедури. Зокрема, прилад не був розпакований у присутності правопорушника, йому не були пред`явлені документи, що підтверджують його технічну справність, а також не надано сертифікат повірки або інші документи, які б засвідчували, що алкотестер пройшов метрологічну перевірку та відповідає вимогам чинного законодавства. Крім того, поліцейські не забезпечили проведення медичного огляду у закладі охорони здоров`я, що порушує вимоги п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак сп`яніння (затвердженої наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015) та чинили на ОСОБА_1 психологічний тиск. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень та запобігання таким правопорушенням. Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані вимоги закону при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані в повній мірі. Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.п.2.3 «б», 12.1, 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами, які сумнівів у апеляційного суду не викликають. Фактичні обставини огляду, підстави, та процедура його проведення, повністю узгоджуються з вимогами закону. Дані відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції достатньо повно відображають обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, узгоджуються із ними і не викликають жодних сумнівів у їх відповідності фактичним обставинам справи. Так, відеозапис містить необхідну інформацію щодо обставин, які підлягають встановленню, зокрема, фактичні дані, які вказують на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та допустив наїзд на дорожній знак, з подальшим з`їздом у кювет. Під час спілкування з правопорушником працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», на що ОСОБА_1 погодився. Даними, зафіксованими в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, встановлено, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, нестійку ходу. Результат огляду на стан сп`яніння становить 1,6 проміле. З результатом огляду погодився і сам правопорушник, власноручно підписавши вказаний акт огляду та роздруківку приладу «Drager Alcotest 6810» (а.с.2,3.). Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що поліцейські не забезпечили проведення медичного огляду у закладі охорони здоров`я. Вказані обставини повністю спростовуються наявним в справі відеозаписом, з якого вбачається, що правопорушник відмовився пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, оскільки погодився з результатами огляду, проведеного на місці за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810». Відповідно до п.4 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Разом з тим, жодних вимог про надання вказаних вище документів на ознайомлення від ОСОБА_1 працівникам поліції не поступало, підтвердженням чого є відеозапис події правопорушення. Крім того, з вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатом проведеного огляду, і поставив свій підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції не вимагає від останніх долучати до матеріалів адміністративної справи свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, сертифікат відповідності, дозвіл на застосування приладу «Drager», що не виключає можливості суду як першої так і апеляційної інстанції перевірити їх наявність та відповідність. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 проведено за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810». Даний прилад є в переліку до наказу МВС України від 01.03.2010 №33, який погоджено Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживної політики, Міністерством охорони здоров`я та Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації та зареєстровано у Міністерстві юстиції України 30.03.2010 року за №262/17557. Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не роз`яснили правопорушнику його права та процедуру проведення огляду, не заслуговують на увагу, оскільки повністю спростовуються наявним у справі відеозаписом. Крім того, ОСОБА_1 розписався про роз`яснення йому прав в протоколах про адміністративні правопорушення, а саме в пункті

13. Вручені ОСОБА_1 і копії протоколів про адміністративні правопорушення, про що останній власноручно розписався, поставивши свій підпис в пункті 18 вказаних протоколів. Не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги про вчинений психологічний тиск на ОСОБА_1 з боку поліцейських, які оформляли матеріали про адміністративні правопорушення щодо нього. Відеозапис не містить ознак здійснення тиску на водія, погроз чи залякування, все відбувалося коректно та ввічливо. Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено. Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення. Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є не обґрунтованими. Протоколи про адміністративні правопорушення складені в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідають вимогам ст.256 КУпАП щодо місця, часу вчинення та суті адміністративних правопорушень, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколів про адміністративні правопорушення. Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду. Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст.33, 34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП України. За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння, апеляційний суд вважає, що накладене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень. Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено. З огляду на викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и в: Постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду І.В. Вітюк