Постанова 4820 № 676/4400/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 грудня 2025 року м. Хмельницький Справа № 676/4400/23 Провадження № 22-ц/820/2694/25 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М., секретар судового засідання Кошельник В.М., за участю: апелянта ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №676/4400/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Васильєвою Тетяною Василівною, на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2025 року, в складі судді Швець О.Д., за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, встановив:

Описова частина Короткий зміст позовних вимог В червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконними дії Комунального підприємства «Міськводоенергія» щодо відмови у проведенні експертної повірки засобу вимірювальної техніки «Суперком-01» (заводський номер 0440-0083); відмови у здійсненні перерахунку оплати за послуги теплопостачання; зобов?язати Комунальне підприємство Міськводоенергія» здійснити перерахунок нарахувань за спожиті послуги з теплопостачання за тридцять днів березня 2023 року по момент усунення несправностей засобу вимірювальної техніки «Суперком-01» (заводський номером - 0440-0083), враховуючи нарахування за березень попереднього опалювального періоду; стягнути з Комунального підприємства «Міськводоенергія» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 30 000 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є споживачем послуг, які надає відповідач за адресою: АДРЕСА_1 . За березень 2023 року позивачу надійшла квитанція в розмірі 2313,50 грн за опалення. Вважає такий розрахунок необґрунтованим. Тому позивач 27 квітня 2023 року направив відповідачу лист-претензію, в якому просив здійснити перерахунок оплати за опалення та абонентське обслуговування за період з березня по квітень 2023 року, як передбачено Законом України «Про теплопостачання». Вважає, що існують спірні питання щодо метрологічних характеристик, придатності до застосування засобу вимірювальної техніки лічильника теплової енергії «Суперком-01» і лічильником теплої води, які встановленні в помешканні позивача. Листом-претензією від 27 квітня 2023 року, крім перерахунку оплати за опалення та абонентське обслуговування, позивач звертався до відповідача про здійснення експертної повірки, а не позачергової ЗВТ (лічильник «Суперком-01 №0440-0083). В наданих позивачу документах (свідоцтві про повірку) відсутній розділ про метрологічні характеристики, рівень точності похибки, діапазонні вимірювання, особливості застосування ЗТВ, як визначено в розділі ІІ наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі «Про затвердження Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів» від 08 лютого 2016 року №193. Протокол повірки теплового лічильника «Суперком-01» від 08 червня 2022 року свідчить, що повірка здійснювалась на основі властивостей електричного току без врахування меж допустимості електричного лічильника відносної похибки при обчисленні спожитої енергії в залежності від мінімальної і максимальної похибки. Крім цього, існує ряд порушень, які були здійснені під час повірки теплової енергії лічильника «Суперком-01», що встановлений в помешканні позивача. Саме тому позивач звертався до відповідача про проведення експертної повірки лічильника. В той же час, листом №01-10/797 від 11 травня 2023 року відповідач відмовив в здійсненні експертної повірки теплового лічильника та здійсненні перерахунку оплати за опалення та абонентське обслуговування за період з березня по квітень 2023 року. Хоча листом відповідача №01-10/582 від 10 квітня 2023 року зафіксовано, що в період з 16 березня 2023 року по 18 березня 2023 року лічильник теплової енергії нарахував 38 Гкал теплової енергії через збій роботи лічильника, причини якого встановити не вдалося. Враховуючи викладене, склалась спірна ситуація про правильність роботи теплового лічильника і нарахування оплати теплової енергії, що отримував позивач в період з 16 березня 2023 року по 18 березня 2023 року. Тому позивач звернувся до відповідача про проведення експертної повірки лічильника. Доказом відмови відповідача здійснення експертної повірки лічильника є лист відповідача №01-10/646 від 19 квітня 2023 року, що є порушенням п.п. 22-24 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі «Про затвердження Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів» від 08 лютого 2016 року №193. Експертна повірка ЗВТ проводиться в разі виникнення спірних питань щодо метрологічних характеристик, придатності до застосування правильності експлуатації ЗВТ. Відповідачем не було документально зафіксовано несправність засобу обліку, не було здійснено експертну повірку ЗВТ «Суперком-01», тому правові підстави для нарахування плати за нормативами споживання були відсутні. Вказує, що йому була завдана моральна шкода, оскільки в період досудового врегулювання спору з відповідачем щодо здійснення перерахунку оплати за спожиту теплову енергію в березні квітні 2023 року призвели до погіршення його морального стану. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2025 року у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду мотивоване тим, що відповідачем був визнаний факт технологічного збою в системі теплопостачання, в зв`язку з чим відповідач провів перерахунок оплати за опалення в розмірі середнього споживання теплової енергії протягом попереднього опалювального сезону, що відповідає Методиці розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг. Позивач доказів того, що такий перерахунок проведений неправильно, не надав. Крім того, позивач до уповноваженої організації з метою встановлення порушення технології повірки теплового лічильника не звертався, належну експертизу щодо встановлення обставин проводити не погодився. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог. Узагальнення доводів апеляційної скарги Апеляційна скарга обґрунтована невідповідністю висновків суду обставинам справи, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що листом відповідача №01-10/582 від 10 квітня 2023 року зафіксовано, що в період з 16 березня 2023 року по 18 березня 2023 року лічильник теплової енергії «Суперком-01» (№0440-0083) нарахував 38 Гкал теплової енергії через збій роботи лічильника, причини якого встановити не вдалося. Апелянт неодноразово звертався до відповідача з вимогою провести позачергову (експертної) повірку теплового лічильника «Суперком-01» (№ 0440-0083), що не заперечує відповідач. Відповідно до Законів України «Про житлово-комунальні послуги», «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» та «Про метрологію та метрологічну діяльність» апелянт (споживач) зобов`язаний лише оплатити витрати на організацію та проведення періодичної повірки, а контроль в міжповірочний інтервал (період) ЗВТ (в т.ч. експертна повірка) здійснюється надавачем комунальних послуг, тобто, відповідачем. Враховуючи вищевикладене, апелянт не повинен здійснювати оплату за позачергову (експертної) повірку теплового лічильника «Суперком-01» (№ 0440- 0083). При цьому, відповідачем не було встановлено та документально зафіксовано справність засобу обліку в період з 16 березня 2023 року по 18 березня 2023 року. Судом першої інстанції не було взято до уваги лист Міністерства економіки України №3422-13/43611-09, де зазначено, що відповідно до Положення Міністерства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року №845, відповідач не має повноважень на проведення повірки ЗВТ. В матеріалах справи наявна копія протоколу про повірку теплового лічильника «Суперком-01» (№0440-0083) (лічильника води №638) від 09 червня 2022 року, однак судом першої інстанції не було взято до уваги, пояснення свідка ОСОБА_2 , що свідчать, що його повноваження як державного повірника і особи, яка безпосередньо проводила повірку теплового лічильника «Суперком-01» (№ 0440-0083) відсутні. Крім цього, при розгляді справи не взято до уваги, що повірка теплового лічильника «Суперком-01» (№0440-0083) проведена з порушенням строків її здійснення. Процесуальні дії апеляційного суду Ухвалами Хмельницького апеляційного суду від 24 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та справу призначено до судового розгляду. Узагальнені доводи та заперечення учасників справи У відзиві на апеляційну скаргу представник КП «Міськтепловодоенергія» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Зазначає, що відповідач не є суб`єктом, який здійснює повірку ЗВТ, а лише надає послуги з демонтажу/монтажу та інформує споживачів про порядок проведення повірки. Суд першої інстанції правильно встановив, що відповідач не мав ні обов`язку, ні повноважень організовувати та оплачувати експертну повірку, яку вимагав позивач, і належним чином повідомив його про порядок її ініціювання. Відповідач визнав технологічний збій, провів аналіз показників «Журналу обліку теплової енергії» та здійснив перерахунок за березень 2023 року за середнім споживанням згідно з Методикою розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг та Законом України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання». Для кінцевих розрахунків коректні показники лічильника були враховані, а «аномальні» дані за 2 доби замінені розрахунковими величинами. Позивач не надав жодного альтернативного розрахунку та не спростував правильність перерахунку. Отже, факт збою був належним чином врахований і усунений шляхом перерахунку, і не свідчить ні про несправність лічильника, ні про незаконність нарахувань. Лічильник «Суперком-01» пройшов періодичну метрологічну повірку 07 липня 2022 року та визнаний таким, що відповідає вимогам ДСТУ, із встановленим строком дії повірки до 2026 року. При цьому, повірку проведено уповноваженим органом ДП «Хмельницькстандартметрологія» на підставі договорів із КП «Міськтепловоденергія». Позивач не звертався до уповноважених органів для фіксації будь-яких порушень процедури повірки чи фальсифікації її результатів; не замовив жодної незалежної експертизи лічильника. Суд правильно встановив, що послуги з теплопостачання позивачу надавалися, перерви чи погіршення якості послуги у межах, які б давали підстави для перерахунку, не доведено, перерахунок у зв`язку зі збоєм, уже проведено самим відповідачем. Підстав для додаткового перерахунку немає. Вважає, що відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди, оскільки не встановлено протиправної поведінки відповідача, причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача і моральною шкодою. Апелянт ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, наведених в ній. Відповідач КП «Міськтепловодоенергія» про дату, час і місце слухання справи належним чином повідомлений, представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Мотивувальна частина Встановлені фактичні обставини справи Судом встановлено, що КП «Міськтепловоденергія» відповідно до рішення Кам`янець-Подільської міської ради від 27 жовтня 2011 року № 1 є виконавцем комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, виробництва, транспортування та постачання теплової енергії в м. Кам`янці-Подільському. ОСОБА_1 є споживачем послуг з постачання теплової енергії, централізованого водопостачання та водовідведення, які надає відповідач за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з типовим індивідуальним договором про надання послуги з теплової енергії та типового договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. 18 березня 2023 року на котельній КП «Міськтепловоденергія» був зареєстрований короткочасний збій в роботі регулятора температури теплоносія на виході з котельні, який було ліквідовано. Внаслідок збою в період з 16 по 18 березня 2023 року тепловий лічильник, встановлений в будинку АДРЕСА_2 , нарахував 38 Гкал теплової енергії. 27 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про перерахунок плати за спожиту теплову енергію за березень, квітень 2023 року і позачергову повірку загальнобудинкового теплового лічильника. Листами №01-10/797 від 11 травня 2023 року, №01-10/582 від 10 квітня 2023 року КП «Міськтепловоденергія» надало наступну інформацію: «згідно з вимогами Закону України від 22 червня 2017 року «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання«, Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Міністерства розвитку та громад України від 28 грудня 2021 року №358, за наявності будинкового вузла комерційного обліку загальний обсяг споживання теплової енергії визначається за його показаннями, розрахованими на останню дату звітного періоду. За умови тимчасової несправності будинкового вузла комерційного обліку загальний обсяг споживання теплової енергії визначається розрахунково, згідно з фактичних показань вузла комерційного обліку в попередньому опалювальному періоді або поточному опалювальному періоді (не менше 30 діб), з коригуванням за фактичною кількістю днів надання послуги та фактичною середньою температурою зовнішнього повітря. На підставі первинних облікових даних «Журналу обліку теплової енергії по будинку на АДРЕСА_2 » було проведено аналіз споживання тепла будинком, в результаті чого виявилось, що в період з 16 по 18 березня 2023 року тепловий лічильник нарахував 38 Гкал теплової енергії. З`ясувати причини таких показів лічильника не вдалося, тому для розрахунку були прийняті фактичні (коректні) дані показів лічильника в період з 28 лютого 2023 року по 16 березня 2023 року та з 18 березня 2023 року по 31 березня 2023 року, а за період відсутності даних (2 доби) були прийняті середні показники. Даний розрахунок дав можливість визначити споживання теплової енергії будинком на АДРЕСА_2 в розмірі 60,211 Гкал за березень 2023 року. Таким чином, нарахування за спожиту теплову енергію в березні-квітні 2023 року проведені правильно, відповідно до чинного законодавства і не підлягають перерахунку. 18 березня 2023 року був зареєстрований короткочасний збій в роботі регулятора температури теплоносія на виході з котельні, який був одразу ліквідовано. Умови експлуатації контрольно-вимірювальних приладів котельні не впливають на роботу будинкового вузла комерційного обліку, та в даному випадку не призводили до обмеження теплопостачання будинку АДРЕСА_2 . Лічильник теплової енергії «Суперком-01», яким оснащено будинок позивача, 09 червня 2022 року пройшов періодичну метрологічну повірку відповідно до ДСТУ, та був прийнятий на облік 21 вересня 2022 року. Дата наступної періодичної повірки теплового лічильника 30.09.2026. Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права Згідно із частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з пунктом 1 статті 6 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» обслуговування та заміна вузлів комерційного обліку здійснюється оператором зовнішніх інженерних мереж, якщо інше не передбачено договорами про надання комунальних послуг, укладеними відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» з урахуванням вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Відповідно до частин 1, 2 статті 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону. Договори про надання комунальних послуг можуть затверджуватися окремо для різних моделей організації договірних відносин (індивідуальний договір, індивідуальний договір з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем, колективний договір) та для різних категорій споживачів (індивідуальний споживач (співвласник багатоквартирного будинку, власник будівлі, у тому числі власник індивідуального садибного житлового будинку), колективний споживач). Згідно з пунктом 1 та пунктом 5 частини 2 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом; оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Відповідно до пункту 13 Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 №830, надання послуги здійснюється виключно на договірних засадах. Послуга надається споживачеві згідно з умовами договору, що укладається відповідно до типових договорів про надання послуги відповідно до статей 13 і 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». В силу пункту 35 Правил розрахунковим періодом для оплати спожитої послуги є календарний місяць. Оплата послуги здійснюється не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим періодом (граничний строк внесення плати за спожиту послугу), якщо інший порядок та строки не визначені договором. За бажанням споживача оплата послуг може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів. Пунктом 32 Правил встановлено, що плата за послугу розраховується виходячи з розміру встановленого тарифу та обсягу спожитої послуги, визначеного та розподіленого відповідно до законодавства. На підставі частин 2 та 7 статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець послуги з постачання теплової енергії повинен забезпечити постачання теплоносія безперервно, з гарантованим рівнем безпеки, обсягу, температури та величини тиску. Послуга з постачання теплової енергії надається згідно з умовами договору, що укладається з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, та вимогами правил надання послуг з постачання теплової енергії, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом. Обов`язок споживача житлово-комунальних послуг ґрунтується не тільки на договорі, але й на законі, відсутність письмових договірних відносин не є підставою для звільнення від оплати житлово-комунальних послуг. Механізм проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості врегульовано Порядком проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 лютого 2010 року №151 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Згідно з Порядком перерахунок вартості комунальних послуг здійснюється за таких обставин: ненадання послуг або надання їх не в повному обсязі; зниження якості, зокрема відхилення їх кількісних і якісних показників від нормативних (виконавець проводить перерахунок розміру плати за фактично надані послуги шляхом зменшення розміру плати за надання послуг з урахуванням вимог, наведених у додатку); надання послуг з централізованого опалення розпочалося пізніше встановленого строку або опалювальний сезон достроково закінчився; за наявності перерв у наданні послуг, що перевищують допустимий строк (12 годин на добу один раз на місяць), перерахунок за надання таких послуг за відсутності квартирних та будинкових засобів обліку теплової енергії проводиться у разі оплати послуг (п.п. 2, 4 Порядку). Судом встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з постачання теплової енергії, централізованого водопостачання та водовідведення, які надає КП «Міськтепловодоенергія» за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з типовим індивідуальним договором про надання послуги з теплової енергії та типовим договором про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. Згідно з інформацією КП «Міськтепловоденергія» №01-10/646 від 19.04.2023 будинок за адресою АДРЕСА_2 , був оснащений лічильником теплової енергії «Суперком-01», який прийнятий на облік 19.11.2004. Лічильник пройшов періодичну метрологічну повірку 21.09.2022. Дата наступної періодичної повірки теплового лічильника 30.09.2026. ДП «Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» видано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №278 від 07 липня 2022 року, з якого вбачається, що лічильник теплової енергії в складі теплообчислювач Суперком-01 Зав. №04-40-0083 комплект термоперетворювачів опору Pt500 Зав. № 04380167, виробник НОВП «Техприлад» м. Київ, за результатами повірки відповідає вимогам згідно ДСТУ 3339-96, яке чинне до 07 липня 2026 року. Відповідач визнав факт технологічного збою в системі теплопостачання, внаслідок чого тепловий лічильник нарахував кількість теплової енергії за 16-18 березня 2023 року в обсязі 38 Гкал, в зв`язку з чим відповідач провів перерахунок оплати за опалення в розмірі середнього споживання теплової енергії протягом попереднього опалювального періоду, що відповідає Методиці розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг (ст. 9 ч. 3 Закону України «Про комерційний облік теплої енергії та водопостачання»). Позивач доказів того, що такий перерахунок проведений неправильно не надав. В судовому засіданні в суді першої інстанції був допитаний свідок ОСОБА_2 , який показав, що в березні 2023 року лічильник за 3 дні показав неправдиві дані. Мешканцям будинку АДРЕСА_2 ,був проведений перерахунок відповідно до Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг. Вважає, що аварійна ситуація на котельній не може вплинути на роботу лічильника. Повірка лічильника проведена компетентним працівником, повірочна станція сертифікована. Свідок ОСОБА_3 показав, що ним проведено повірку лічильника «Суперком-01», який встановлений за адресою: вул. Вокзальна,

97. Повноваження на проведення повірки надані ДП «Хмельницький науково-виробничим центром стандартизації, метрології та сертифікації». Технологічний процес проведення повірки ним був дотриманий, повірка проводилась на базі лабораторії підприємства. Він відповідає за достовірність проведеної повірки, про подальшу експлуатацію вузла обліку, аварійних ситуацій йому не відомо і пояснити не може. Позивач обґрунтовує позовні вимоги наявністю в нього сумнівів щодо коректної роботи теплового лічильника Суперком-01, який встановлений в будинку АДРЕСА_2 . При цьому, несправностей в роботі теплового лічильника за адресою: АДРЕСА_2 , не виявлено, оскільки у разі його несправності, або некоректних показників, обчислювач реєструє видає на табло помилку, залежно від типу системи, чого у будинку позивача не сталося. З матеріалів справи також встановлено, що вузол обліку теплової енергії «Суперком-01», встановлений за адресою: АДРЕСА_2 , прийнято в експлуатацію після повірки 07.07.2022. Повірку проведено ДП «Хмельницький науково-виробничим центром стандартизації, метрології та сертифікації», яке має всі дозвільні документи на дані послуги. Відповідні роботи проведені на підставі договору між ДП «Хмельницькстандартметрологія» та комунальним підприємством Міськтепловоденергія» №0997/2022МД-КП від 12.04.2022 та №38-М від 10.06.2022. Згідно з інформацією Мінекономіки України №3422-13/43611-09 від 17.06.2024 Хмельницькстандартметрологія було уповноважено на проведення повірки законодавчо регульованих ЗВТ, що перебувають в експлуатації, зокрема тепло лічильників та теплообчислювачів (свідоцтво про уповноваження від 17.07.2019 №П-33-2019). КП «Міськтепловоденергія» надає послуги з демонтажу та монтажу для повірки засобів обліку теплової енергії, встановлених в житлових будинках відповідно до рішення Кам`янець-Подільської міської ради №1 від 27 жовтня 2011 року. При цьому, позивач до уповноваженої організації з метою встановлення порушення технології повірки теплового лічильника не звертався, незалежну експертизу щодо встановлення цих обставин проводити не погодився. Оскільки під час періодичної повірки засобу обліку теплової енергії не було встановлено його поломки або несправності, то позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими. Щодо відшкодування моральної шкоди колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Частинами 1-3 статті 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі №216/3521/16-ц викладено висновок, що виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у порушенні права власності, у порушені нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми при настанні інших негативних наслідків. Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Оцінивши наявні у справі докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не доведено неправомірність дій відповідача, у зв`язку з чим відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди. Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги немає. Висновки суду апеляційної інстанції Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобовязує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається. Встановивши фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд першої інстанції ухвалив рішення суду з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін. Судові витрати За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстави для розподілу судових витрат відсутні. Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 389, 390 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Васильєвою Тетяною Василівною, залишити без задоволення. Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2025 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 23 грудня 2025 року. Судді: Т.В. Спірідонова Р.С. Гринчук А.М. Костенко