Постанова Одеський апеляційний суд № 519/625/22

Номер провадження: 22-ц/813/1611/25 Справа № 519/625/22 Головуючий у першій інстанції Барвенко В.К. Доповідач Вадовська Л. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22.12.2025 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С., за участю секретаря - Венжик Л.С., переглянувши справу №519/625/22 за позовом ОСОБА_1 , діючої як опікун в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 лютого 2024 року у складі судді Барвенка В.К., - в с т а н о в и в : Позивач ОСОБА_1 як опікун неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувшись 11 липня 2022 року в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до суду з вищеназваним позовом до відповідача ОСОБА_3 , вказала, що сусідка ОСОБА_3 через особисту неприязнь до неї поширює про неповнолітню ОСОБА_2 неправдиву інформацію про зайняття проституцією, чим завдає дитині шкоди через душевні страждання. Так, 20 травня 2022 року ОСОБА_3 у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 назвала ОСОБА_2 «Ти малолітня проститутка». ОСОБА_1 , діюча як опікун в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , просила: визнати недостовірною та такою, що порочить і принижує честь, гідність та ділову репутацію, інформацію про те, що ОСОБА_2 «малолітня проститутка»; зобов`язати ОСОБА_3 публічно спростувати інформацію про те, що ОСОБА_2 «малолітня проститутка»; стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн. (т.1 а.с.1-2). Ухвалою судді Южного міського суду Одеської області від 18 липня 2022 року справу за підсудністю передано до Комінтернівського районного суду Одеської області (т.1 а.с.21-22). Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 серпня 2022 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.28). 03 листопада 2022 року ОСОБА_1 , діюча як опікун в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , подала заяву про збільшення позовних вимог в частині моральної шкоди та просила стягнути на відшкодування моральної шкоди 20000,00 грн. (т.1 а.с.62-63). Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала, зазначивши, що з її сторони ніколи не було приниження честі та гідності ОСОБА_2 , моральної шкоди дитині не завдавала (т.1 а.с.88-90). 12 квітня 2023 року ОСОБА_1 , діюча як опікун в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_6 подала заяву про зміну предмета позову, в якій просила: встановити, що інформація, розповсюджена ОСОБА_3 про те, що неповнолітня ОСОБА_2 мала інтимні стосунки з хлопцем на дитячому майданчику, а саме займалася оральним сексом, такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 ; зобов`язати ОСОБА_3 спростувати поширену відносно ОСОБА_2 вказану недостовірну інформацію; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 20000,00 грн. (т.1 а.с.97-102). Відповідач ОСОБА_3 вимоги заяви від 12 квітня 2023 року про зміну предмета позову не визнала, зазначивши, що не має ніякого відношення до честі, гідності, ділової репутації ОСОБА_2 , ніколи такі не порушувала, честі та гідності не принижувала, моральної шкоди своїми діями не завдавала (т.1 а.с.132-134, 157-158). 11 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , діюча як опікун в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_6 надала відповідь на відзив, за змістом якої підтримала позовні вимоги (т.1 а.с.161-163). Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 лютого 2024 року позов задоволено частково; визнано такою, що порочить честь, гідність ОСОБА_2 інформацію, розповсюджену ОСОБА_3 , а саме інформацію, що ОСОБА_2 мала інтимні стосунки з хлопцем на дитячому майданчику, а саме займалася оральним сексом; зобов`язано ОСОБА_3 спростувати дану поширену нею інформацію; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 , діючої в інтересах ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 3000,00 грн.; в решті вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 992,40 грн. (т.1 а.с.193-194). Висновок суду мотивовано тим, що судом досліджено наданий стороною позивача відеозапис, з якого вбачається, що відповідач у громадському місці допустила висловлювання, які стосуються неповнолітньої ОСОБА_2 (приведено цитату). Розповсюджена негативна інформація, що поширена відповідачем, містить в собі твердження про порушення норм моралі, загальних правил життя та неетичної поведінки. Негативна інформація, що поширена відповідачем, стосується безпосередньо особистості неповнолітньої дівчинки, яка до того ж мала статус дитини-сироти. Поширена негативна інформація принижує гідність дитини та її честь, створює у суспільстві певні негативні сприйняття особи дитини. Тому, поширена негативна інформація має бути спростована, а завдана таким поширенням моральна шкода відшкодована у визначеному судом розмірі, який буде справедливою сатисфакцією. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в позові (т.1 а.с.195-198, 208-215). За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, порушення норм процесуального права полягає у наступному. Позовна заява надумана, не зазначено якими діями та як була принижена честь та гідність, кому і яка завдана моральна шкода. ОСОБА_2 виповнилось 18 років і вона саме може бути позивачем, з огляду на що не зрозумілим є статус ОСОБА_1 . Приниження честі, гідності, ділової репутації з її сторони по відношенню до ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 ніколи не було, викладене у позові є звичайними склоками та розпусканням різних слухів про себе. Проживають по сусідству, стосунки неприязні. Вважає, що не має нести відповідальність за придуману позивачами моральну чи будь-яку іншу шкоду. У відзиві на апеляційну скаргу заперечено щодо змісту і вимог апеляційної скарги (а.с.238-240). Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, про залишення без змін рішення суду першої інстанції в його мотивувальній частині та про зміну рішення суду в його резолютивній частині з огляду на наступне. ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 25 грудня 2009 року мала статус дитини, позбавленої батьківського піклування з призначенням ОСОБА_1 та ОСОБА_8 опікунами малолітньої ОСОБА_2 (розпорядження від 25 грудня 2009 року №2230/А-2009 Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області); з 25 червня 2018 року мала статус дитини-сироти (розпорядження від 26 червня 2018 року №307/А-2018 Лиманської районної державної адміністрації Одеської області). ОСОБА_1 як опікун в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулась 11 липня 2022 року до суду з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди. Особисті немайнові права належать кожній фізичній особі від народження або за законом (ч.1 ст.269 ЦК України). Види особистих немайнових прав визначено у статті 270 ЦК України, згідно частини 1 даної статті відповідно до Конституції України фізична особа має, зокрема, право на повагу до гідності та честі. Кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є непорушними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її честі та гідності ( ст.297 ЦПК України). Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації (ч.1 ст.277 ЦК України). Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію (ч.4 ст.277 ЦК України). Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила (аб.3 ч.6 ст.277 ЦК України). Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена (ч.7 ст.277 ЦК України). У розумінні статей 277, 297 ЦК України право кожного на повагу до його гідності та честі зумовлює презумпцію непричетності, невинуватості (негативна інформація, бездоказово поширена про особу, є недостовірною). Недостовірною є інформація неправдива та, що не відповідає дійсності, тобто повідомлення про факти, події, яких насправді не було. Право на захист не пов`язується з ганебністю поширеної інформації. Поширення ганебної інформації може бути вагомим аргументом лише при розгляді судом вимоги про відшкодування моральної шкоди. Недостовірна інформація підлягає спростуванню незалежно від її ганебності. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (ч.1 ст.23 ЦК України), Моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні честі, гідності (п.4 ч.2 ст.23 ЦК України). У справі, що переглядається, йдеться про приниження честі та гідності неповнолітньої ОСОБА_2 поширенням про неї інформації про інтимні стосунки, а оскільки такий факт заперечений ОСОБА_2 та не підтверджений ОСОБА_3 доказами, то поширена ОСОБА_3 інформація є недостовірною (неправдивою; такою, що не відповідає дійсності) та, відповідно, бездоказово поширеною про ОСОБА_2 . Недостовірна інформація підлягає спростуванню незалежно від її ганебності. Приниження честі та гідності ОСОБА_2 бездоказовим поширенням про неї інформації про інтимні стосунки підлягає захисту шляхом спростування ОСОБА_3 недостовірної інформації та відшкодування нею ОСОБА_2 завданої приниженням її честі та гідності моральної шкоди. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначений судом з урахуванням положень частини 3 статті 23 ЦК України. ОСОБА_3 не довела безпідставність заявлених в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 позовних вимог. Доводи апеляційної скарги щодо тривалих неприязних стосунків сусідів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 приймаються до уваги, проте не є підставою для відмови у позові, так як не стосуються предмету доказування у справі. Доводи апеляційної скарги в тій частині, що ОСОБА_2 досягла повноліття, що сама може подати позов, що не зрозумілим є статус ОСОБА_1 тощо, не є підставою для ухвалення нового рішення про відмову в позові, так як після досягнення в ході розгляду справи повноліття ОСОБА_2 не подала до суду першої чи апеляційної інстанції заяву про відмову від поданого в її інтересах позову, повністю підтримала такий та письмово висловила згоду з судовим рішенням. На час звернення ОСОБА_1 як опікуна ОСОБА_2 до суду ОСОБА_2 була неповнолітньою, повноліття дитини настало ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після досягнення повноліття ОСОБА_2 заяву про відмову від поданого в її інтересах опікуном ОСОБА_1 позову до суду не подала, тим самим підтримала позовні вимоги. Станом на дату ухвалення судом першої інстанції 05 лютого 2024 року рішення ОСОБА_2 вже була повнолітньою особою, відтак, стягнення шкоди мало бути присуджено на користь ОСОБА_2 , а не на користь ОСОБА_1 , як діючої в інтересах ОСОБА_2 . Обставини, пов`язані з досягненням ОСОБА_2 повноліття, є підставою для зміни рішення суду першої інстанції в його резолютивній частині. В апеляційній інстанції ОСОБА_2 підтримала позов, що був поданий в її інтересах опікуном ОСОБА_1 , та рішення суду, про що зазначила в адресованій суду апеляційної інстанції власноручно підписаній заяві від 08 жовтня 2025 року. Судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції покладено на ОСОБА_3 відповідно до положень частини 1 статті 141 ЦПК України. Справа в провадженні суду першої інстанції з липня 2022 року, суду апеляційної інстанції з червня 2024 року, призначалась до розгляду на 03 липня 2025 року, 23 жовтня 2025 року; інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада»; учасники справи мали процесуальний час для надання суду обґрунтування власних позицій; на 23 жовтня 2025 року учасники справи повідомлені завчасно, підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено. Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 23 жовтня 2025 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складення повного судового рішення. Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково. Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 лютого 2024 року в частині вирішення позовних вимог про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди залишити без змін в його мотивувальній частині та змінити в його резолютивній частині в редакції даної постанови. Позов ОСОБА_1 , діючої як опікун в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , який підтриманий ОСОБА_2 з досягненням повноліття, до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково. Визнати такою, що принижує честь, гідність ОСОБА_2 поширену ОСОБА_3 недостовірну інформацію про інтимні стосунки ОСОБА_2 з хлопцем на дитячому майданчику. Зобов`язати ОСОБА_3 спростувати поширену нею про ОСОБА_2 недостовірну інформацію про інтимні стосунки ОСОБА_2 з хлопцем на дитячому майданчику. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 3000 грн. 00 коп. Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 лютого 2024 року в частині стягнення судового збору залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повну постанову складено 22 грудня 2025 року. Головуючий Л.М.Вадовська Судді О.С.Комлева Є.С.Сєвєрова