Постанова Дніпровський апеляційний суд № 195/1757/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/3404/25 Справа № 195/1757/25 Суддя у 1-й інстанції - Омеко М.В. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П. ПОСТАНОВА про повернення апеляційної скарги 22 грудня 2025 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Папуги Олексія Валерійовича на постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), ВСТАНОВИЛА: 08 грудня 2025 року адвокат Папуга О.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , скерував апеляційну скаргу на постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, яка надійшла до апеляційного суду 17.12.2025. Перевіривши апеляційну скаргу, суддя дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню з таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником... За вимогами ст. 270 КУпАП інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Повноваження адвоката як представника потерпілого посвідчуються документами, зазначеними у частині другій статті 271 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються... ордером... або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. Як слідує з матеріалів провадження апеляційна скарга подана адвокатом Папугою О.В., проте договору про надання правничої допомоги або його витягу про надання правничої допомоги потерпілій особі ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції, до апеляційної скарги не додані. В матеріалах справи наявний лише ордер на надання правничої допомоги серії АР №1085553, проте ордер на участь в Дніпровському апеляційному суді без долучення договору або витягу з договору про надання правничої допомоги, не є належним підтвердженням повноважень адвоката в суді апеляційної інстанції. Оскільки адвокатом Папугою О.В., відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП не долучені до апеляційної скарги документи, що підтверджують його повноваження на надання правничої допомоги ОСОБА_2 в Дніпровському апеляційному суді, а матеріали справи таких відомостей не містять, апеляційний суд не має можливості перевірити його повноваження щодо звернення з апеляційною скаргою, здійснення захисту та участі в цій справі у Дніпровському апеляційному суді, у зв`язку з чим доходить висновку про повернення апеляційної скарги. Повернення апеляційної скарги з вищезазначених підстав не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою за умови усунення виявлених недоліків та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження у випадку наявності поважних причин пропуску такого строку. Керуючись статтями 271, 294 КУпАП, суд П О С Т А Н О В И В: Повернути апеляційну скаргу адвоката Папуги Олексія Валерійовича на постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Копію постанови разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя О. П. Піскун