Ухвала КЦС ВС № 505/2309/19

УХВАЛА 22 грудня 2025 року м. Київ справа № 505/2309/19 провадження № 61-14666ск25 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник -адвокат Осокін Сергій Юрійович, на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про спонукання до виконання мирової угоди, ВСТАНОВИВ: У липні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про спонукання до виконання мирової угоди. Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 грудня 2021 рокупозов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором, а саме за мировою угодою затвердженою ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 квітня 2016 року у цивільній справі №505/355/16-ц в сумі 10 0047 євро та 314 481,00 грн. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 32 146,83 грн, тобто по 8 036,71 грн з кожного. Постановою Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , до якої приєднався ОСОБА_4 , задоволено частково. Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 грудня 2021 року змінено шляхом виключення висновку про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 грошових коштів, в решті рішення суду залишено без змін. Вирішено питання стягнення судового збору. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 грудня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання. У грудні 2025 року заявник направила матеріали на усунення недоліків касаційної скарги. У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати в залишеній без змін частині рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 грудня 2021 року, а також скасувати в залишеній без задоволення частині апеляційної скарги постанову Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у позові. Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. Підставою касаційного оскарження заявник зазначає пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (справу розглянуто за відсутності учасника справи, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання), що передбачено пунктом 5 частини першої 411 ЦПК України. Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме, застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 18 січня 2022 року у справі № 127/9739/20, від 01 листопада 2023 року у справі № 686/15112/22, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктами 1,4 частини другої статті 389 ЦПК України. Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити. У зв`язку із набранням чинності Законом України від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" Котовський міськрайонний суд Одеської області перейменовано на Подільський міськрайонний суд Одеської області. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про спонукання до виконання мирової угоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник -адвокат Осокін Сергій Юрійович, на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року. Витребувати з Подільського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 505/2309/19. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 січня 2026 року. Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Р. А. Лідовець І. Ю. Гулейков Д. Д. Луспеник