Постанова Житомирський апеляційний суд № 295/9934/23

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №295/9934/23 Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П. Номер провадження №33/4805/1244/25 Категорія ст.485 МКУ Доповідач Григорусь Н. Й. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 грудня 2025 року м.Житомир Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: представника Житомирської митниці Державної митної служби України Кондратюка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Ілляшенко Марини Олександрівни, в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду міста Житомира від 31 липня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 485 МК України, ВСТАНОВИВ: Постановою Богунського районного суду міста Житомира від 31 липня 2025 року визнано ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50% несплаченої суми митних платежів, що становить 140996,37 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. Не погодившись з таким судовим рішенням, захисник Ілляшенко М.О. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просила постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що без наявності ознак неправомірності визначення коду при декларуванні товару, з яким не погоджується митний орган, не є порушенням митних правил. Документи, подані як підставу для декларування, не містили ознак фальсифікації чи не правдивості. Вказала на відсутність умислу у діях ОСОБА_1 як митного брокера. Зауважила, що у разі складного випадку класифікації у порядку ст. 69 МК України відповідальність за ст. 485 МК України не настає. Не використання декларантом права на фізичний огляд товару не свідчить про умисне подання недостовірних відомостей. Разом із апеляційною скаргою захисник подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду міста Житомира від 31.07.2025, в обґрунтування якого вказала, що 29 серпня 2025 року та 24 вересня 2025 року апеляційна скарга адвоката повернута постановами Житомирського апеляційного суду, що призвело до пропуску строку оскарження з незалежних від неї причин. Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин. Умови застосування статті 6 Конвенції щодо оцінки поведінки особи та її вплив на тривалість розгляду справи стосовно провадження в суді апеляційної інстанції залежать від особливостей певного провадження; слід взяти до уваги загалом проведений судовий процес у національній правовій системі, а також роль, яку відіграє у ньому суд апеляційної інстанції (Ермі проти Італії ). При цьому, обвинувачений може відмовитися від свого права брати участь або бути заслуханим в апеляційному провадженні, або прямо, або своєю поведінкою, особиста присутність підсудного під час провадження в суді апеляційної інстанції не має такого ж вирішального значення, як в суді першої інстанції (Кашлев проти Естонії, Хернандес Ройо проти Іспанії). Також, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що ЄСПЛ неодноразово зазначав, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. («Пономарьов проти України»). Оскільки в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у зв`язку з чим участь цієї особи в суді апеляційної інстанції не є обов`язковою. При цьому, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не позбавлена можливості подавати письмові пояснення щодо обставин справи, подавати докази та залучити захисника для представництва та захисту її інтересів підчас розгляду справи в суді. Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 та її захисник Ілляшенко М.О. в черговий раз до суду апеляційної інстанції не з`явилися. Слід зазначити, що в попередньо призначеному судовому засіданні ОСОБА_1 просила відкласти розгляд справи, оскільки захисник перебувала в іншому судовому засіданні, таке клопотання було задоволено і узгоджено наступну дату судового засідання. У визначений час від адвоката Ілляшенко М.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а саме зазначено, що 16.12.2025 об 11-30 призначено розгляд справи за її участю в Голосіївському районному суді, а о 16-00 . При цьому, судове засідання апеляційним судом призначено 17.12.2025 на 14-30 год., а у Києво-Святошинському суді м. Києва, де приймає участь захисник, - на 16-00 год. (згідно витягу з сайту судової влади), що не позбавляло можливості останню та безпосередньо ОСОБА_1 (яка взагалі заяв та клопотань не подавала) з`явитися до суду апеляційної інстанції або прийняти участь у засіданні в режимі відеоконференції, подавши відповідне клопотання. За таких обставин, з метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004, «Пономарьов проти України» від 03.04.2008), зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та у відповідності до положень ч. 6 ст. 294 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які беруть участь в апеляційному провадженні справи. В судовому засіданні представник митниці Кондратюк А.В. доводи апеляційної скарги вважав необґрунтованими та в її задоволенні просив відмовити. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу наступного висновку. Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 21.07.2023 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці керівником, декларантом ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1 ) до митного оформлення у митному режимі «Імпорт 40 ДЕ» подано електронну митну декларацію, якій присвоєно номер 23UA101020027126U7 на один товар «Пластикові вироби, що використовуються як система кріплення для залізобетонних шпал, напівшпал, опорних блоків у верхній будові колії для рейкового транспорту. Забезпечують надійне кріплення елементів рейкового з`єднання: Дюбель SDU 25 - 180 000,00 шт. Дюбель виготовлений із поліаміду РА6 (PA6-UNR) Розміри: довжина 141мм (допуск -2,5 мм), зовнішній діаметр 36 мм (допуск +/-0,2 мм) Властивості: - щільність: 1,10 - 1,15 г/см3; - електричний опір >2x10(8) ом*см. Сертифікат заводських випробувань відповідає стандарту EN 10204 3.1 Не для перепродажу. Торговельна марка: GURMAK DEMIRYOLU BAGLANTI ELEMANLARI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKET; країна виробництва: TR (Туреччина); Виробник: GURMAK DEMIRYOLU BAGLANTI ELEMANLARI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKET та товаросупровідні документи на вказаний товар: інвойс (invoice) від 17.07.2023 № Е0001, CMR від 18.07.2023 № АС 0285164, сертифікат якості товару від 18.06.2022 № 22D0170. контракт від 16.06.2023 № 030223. Згідно товарно-супровідних документів та ЕМД № 23UA101020027126U7 відправник товару (графа 2 ЕМД): PPP Trade & Consultancy Kft, 1086 Budapest, Magdolna utca 14.2 em. 2; одержувач/імпортер (графа 8) та особа відповідальна за фінансове регулювання (графа 9): ПП МЕТЕКС, 39627, м. Кременчук, Полтавська обл., пров. Лубенський, буд. 40 (код ЄДРПОУ: 31847834); умови поставки (гр. 20) DAP - Коростень. Код товару (гр. 33) 3926909790; країна походження товару (гр. 34) Туреччина (TR); вага товару брутто/нетто (графи 35, 38) 7020 кг та 6750 кг відповідно; фактурна вартість товару (гр. 42) 88200,00 EUR, митна вартість товару заявлена за першим методом визначення митної вартості (за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, вартість операції) та складає (гр. 45) - 3615291,54 грн; декларант (графа 54): ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , телефон: НОМЕР_2 ). У графі 47 (нарахування платежів) ЕМД № 23UA101020027126U7 декларантом ОСОБА_1 зазначено наступні ставки платежів для товару: мито (вид платежу 020), основа нарахування - 3615291,54 грн, ставка 0%, сума - 0,00 грн, спосіб платежу «01», ПДВ (вид платежу 028), основа нарахування 3615291,54 грн, ставка 20%, сума - 723058,31 грн, спосіб платежу «01». 21.07.2023 під час проведення перевірки правильності визначення декларантом коду товару за УКТ ЗЕД підрозділом митного оформлення направлено запит до УМП КМВ та МТР ЗЕД - № 23. 21.07.2023 спеціалізованим підрозділом митниці винесено рішення про визначення коду товару № KT-UA101000-0025-2023, згідно якого код товару за УКТ ЗЕД змінено на - 3925901000, за яким ставка мита - 6,5% та змінено його описову частину на «Кріпильні вироби будівельні: Дюбель SDU 25, виготовлений із поліаміду РА6 (PA6-UNR) Розміри: довжина 141мм (допуск - 2,5 мм), зовнішній діаметр 36 мм (допуск +/-0,2 мм). Являють собою ластикові вироби, що використовуються у якості кріплення для залізобетонних шпал, напівшпал, опорних блоків у верхній будові колії для рейкового транспорту. Забезпечують надійне кріплення елементів рейкового з`єднання». Також 21.07.2023 на електронну адресу, зазначену у графі 54 митної декларації, - «mariasimakl5@gmail.com», декларанту направлено електронне повідомлення - «відділом митного оформлення № 1 митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці проводиться перевірка щодо дотримання вимог митного законодавства при декларуванні Вами товару, вказаного у митній декларації 23UA101020027126U7, поданій до митного оформлення 21.07.2023. Так, у зв`язку з прийняттям класифікаційного рішення № KT UA101000-0025-2023 про визнання коду товару, та зміною товарної групи, просимо Вас для встановлення обставин наявності чи відсутності складу митного правопорушення, у відповідності до ч. 5 ст. 334 та ст. 336 Митного кодексу України з`явитись в ВМО № 1 за адресою: Житомирський район, с. Вереси, вул. Покровська, 13-Б (101-230-1-1 СТЗ (В) ТОВ «Інсорсинг Фобос-Груп» ПЗМК м/п «Житомир-центральний») для надання пояснення до 12 год. 00 хв. 24.07.2023. При собі мати документи, що засвідчують особу та повноваження. У випадку неможливості з`явитись до ВМО №1 просимо направити письмове пояснення у довільній формі в електронному вигляді, зазначивши причини, що спричинили віднесення Вами задекларованого товару до неправильного коду». 24.07.2023 декларантом в електронному вигляді надано пояснення від 24.07.2023 № 2407/1, у якому зазначено, що при визначенні коду товару згідно УКТЗЕД декларант керувалася документами, наданими клієнтом ПП «МЕТЕКС». Також декларантом зазначено, що вона працює лише з наданими їй документами і «можливості побачити товар та визначити код після візуального огляду не маю». Беручи до уваги обставини, наведені у вказаному поясненні, поважних причин невірного визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД, у тому числі те, що декларант ОСОБА_1 при формуванні та подачі нею електронної митної декларації № 23UA101020027126U7 з метою зменшення розміру сплати митних платежів заявила у вказаній митній декларації неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД, що призвело до зменшення розміру сплати митних платежів, не наведено. При цьому, перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів, що прямо визначено частиною 2 статті 266 Митного кодексу України. Але вказаним правом, наданим митним законодавством України, декларант ОСОБА_1 не скористалася, що підтверджується документами, що містяться у даному митному оформленні під електронному митною декларацією № 23UA101020027126U7. Згідно з даними, внесеними до графи 54 ЕМД № 23UA101020027126U7 митна декларація складена та подана до митного органу декларантом ОСОБА_1 , про що свідчить її електронний цифровий підпис. Під час перевірки 24.07.2023 управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил до управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД направлено запит за № 7.19-20/ВН/302 щодо надання розрахунку та суми митних платежів, що підлягає сплаті вже при визначеному Житомирською митницею коду товару згідно УКТ ЗЕД та його опису. Згідно відповіді управління митних платежів від 24.07.2023 № 7.19-15/405 встановлено, що у разі заявлення декларантом коду товару згідно УКТ ЗЕД - 3925901000 станом на 21.07.2023 (дата подачі митної декларації) сплаті підлягають наступні платежі, а саме: ввізне мито (вид платежу 020), основа нарахування - 3615291,54 грнставка 6,5 %, сума - 234993,95 грн, спосіб платежу «01», ПДВ (вид платежу 028), основа нарахування 3850285,49 грн, ставка 20%, сума - 770057,10 грн спосіб платежу «01». Таким чином, представник митного органу ставить у провину ОСОБА_1 зазначення при формуванні та подачі нею електронної митної декларації № 23UA101020027126U7 з метою зменшення розміру сплати митних платежів заявила у вказаній митній декларації неправдивих відомостей, необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД, що призвело до зменшення розміру сплати митних платежів на суму - 281992,74 грн, у тому числі по миту - 234993,95 грн та по ПДВ - 46998,79 грн. На підставі вищевикладеного, Житомирською митницею відносно ОСОБА_1 складено протокол №0358/101000/23 за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України. Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст.ст. 486, 489 МК України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення. Так, відповідно до положень ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. За змістом ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення такої особи від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.98, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод. Відповідно до ст. 485 Митного кодексу України відповідальність настає за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом. Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, про що також вказано в апеляційній скарзі представника митниці. Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Як вбачається з матеріалів справи, 21.07.2023 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці керівником, декларантом ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1 ) до митного оформлення у митному режимі «Імпорт 40 ДЕ» подано електронну митну декларацію, якій присвоєно номер 23UA101020027126U7 на один товар «Пластикові вироби, що використовуються як система кріплення для залізобетонних шпал, напівшпал, опорних блоків у верхній будові колії для рейкового транспорту. Забезпечують надійне кріплення елементів рейкового з`єднання: Дюбель SDU 25 - 180 000,00 шт. Дюбель виготовлений із поліаміду РА6 (PA6-UNR) Розміри: довжина 141мм (допуск -2,5 мм), зовнішній діаметр 36 мм (допуск +/-0,2 мм) Властивості: - щільність: 1,10 - 1,15 г/см3; - електричний опір >2x10(8) ом*см. Сертифікат заводських випробувань відповідає стандарту EN 10204 3.1 Не для перепродажу. Торговельна марка: GURMAK DEMIRYOLU BAGLANTI ELEMANLARI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKET; країна виробництва: TR (Туреччина); Виробник: GURMAK DEMIRYOLU BAGLANTI ELEMANLARI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKET. Код товару (гр. 33) 3926909790; країна походження товару (гр. 34) Туреччина (TR); вага товару брутто/нетто (графи 35, 38) 7020 кг та 6750 кг відповідно; фактурна вартість товару (гр. 42) 88200,00 EUR, митна вартість товару заявлена за першим методом визначення митної вартості (за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, вартість операції) та складає (гр. 45) - 3615291,54 грн. У графі 47 (нарахування платежів) ЕМД № 23UA101020027126U7 декларантом ОСОБА_1 зазначено наступні ставки платежів для товару: мито (вид платежу 020), основа нарахування - 3615291,54 грн, ставка 0%, сума - 0,00 грн, спосіб платежу «01», ПДВ (вид платежу 028), основа нарахування 3615291,54 грн, ставка 20%, сума - 723058,31 грн, спосіб платежу «01». Визначення коду товару або класифікація товару згідно УКТ ЗЕД має одне з ключових значень в процесі його митного оформлення. Для цілей митного оформлення будь-якому товару, що переміщується через митний кордон України, присвоюється 10 значний цифровий код згідно класифікатора УКТ ЗЕД (Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності). Так, за положеннями ст. 67 МК України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків). Нормами статті 68 МК України передбачено, що ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно зі статтею 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. З пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом ДМС України за №543 від 14.12.2022, вбачається, що код класифікації 3925901000 охоплює фітинги та кріпильні комплекти, призначені для постійного встановлення в/або на дверях, вікнах, східцях, стінах або інших частинах будинків, 3926909790 інші, до цієї товарної позиції включаються вироби, в іншому місці не зазначені, із пластмас (як визначено в Примітці 1 до цієї групи) чи з інших матеріалів товарних позицій 39013914. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , декларуючи вищевказаний товар, класифікувала його згідно з кодом УКТ ЗЕД - 3926909790 на підставі товаросупровідних документів, які були надані митниці, зокрема: - контракт від 16.06.2023 № 030223, у якого визначені опис товару, його загальна кількість, строки, ціна та умови поставки; - сертифікат якості товару від 18.06.2022 № 22D0170, в якому зазначені товари 22SDU250640, 22SDU250971, 22SDU250969, а також матеріал товару PA-6-UNR; - інвойс №Е0001 від 17.07.2023, в якому зазначено товар Dowel SDU25; За довідкою ПП «Метекс» №173 від 21.07.2023 (покупця) імпортний товар за кодом УКТ ЗЕД 392690970 пластиковий дюбель SDU25 у кількості 180000 штук призначено не для продажу, вказаний товар закуповується як складова кріплення SDU25 для безоплатної передачі як комплектуючі матеріали на ПрАТ «Коростенський завод залізобетонних шпал» для подальшого встановлення в залізобетонні шпали як складова кріплення SDU25 приданими для виконання замовлення заводом за договором підряду. В апеляційній скарзі захисник зазначила, що при визначенні коду товару ОСОБА_1 керувалась даними, визначеними в товаросупровідних документах. Рішенням Житомирської митниці № KT-UA101000-0025-2023 від 21.07.2023 код товару за УКТ ЗЕД змінено на - 3925901000, за яким ставка мита - 6,5% та змінено його описову частину на «Кріпильні вироби будівельні: Дюбель SDU 25, виготовлений із поліаміду РА6 (PA6-UNR) Розміри: довжина 141мм (допуск - 2,5 мм), зовнішній діаметр 36 мм (допуск +/-0,2 мм). Являють собою ластикові вироби, що використовуються у якості кріплення для залізобетонних шпал, напівшпал, опорних блоків у верхній будові колії для рейкового транспорту. Забезпечують надійне кріплення елементів рейкового з`єднання». Згідно відповіді управління митних платежів від 24.07.2023 № 7.19-15/405 встановлено, що у разі заявлення декларантом коду товару згідно УКТ ЗЕД - 3925901000 станом на 21.07.2023 (дата подачі митної декларації) сплаті підлягають наступні платежі, а саме: ввізне мито (вид платежу 020), основа нарахування - 3615291,54 грн, ставка 6,5 %, сума - 234993,95 грн, спосіб платежу «01», ПДВ (вид платежу 028), основа нарахування 3850285,49 грн, ставка 20%, сума - 770057,10 грн спосіб платежу «01». Вищевказане рішення підтверджує позицію митного органу про наявність підстав для зміни коду класифікації товару. Разом з тим, декларанту у картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101020/2023/001041 роз`яснено про помилку, допущену нею у графі 33 митної декларації, у зв`язку з чим складено протокол про порушення митних прави №0358/101000/23 від 24 липня 2023 року. Варто зауважити, що скаржником не надано будь-яких доказів оскарження вказаного рішення у встановленому законом порядку, якщо, на думку апелянта, воно суперечило принципам законності та правомірності. Одночасно скаржником не надано до суду доказів щодо правильності визначення декларантом коду товару (експертна оцінка). Відтак, винність ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення. Обставини вчинення правопорушення підтверджуються зібраними в порядку ст. 495 МК доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0358/101000/23 від 24.07.2023 року; митною декларацією типу «ІМ40ДЕ» № 23UA101020027126U7; митною декларацією типу «ІМ40ЕЕ» № 23UA101020026905U3; інвойсом №Е0001 від 17.07.2023; товаротранспортною накладною; сертифікатом якості товару від 18.06.2022 № 22D0170; контрактом від 16.06.2023 № 030223; заявами ОСОБА_1 від 21.07.2025; карткою обліку особи, яка здійснює операції з товарами; рішенням про визначення коду товару від 21.07.2023 р. № KT-UA101000-0025-2023. Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги (ч. 7 ст. 294 КУпАП). Важливе значення для перегляду судового рішення в порядку апеляційного провадження мають форма і зміст апеляційної скарги. Значною мірою від того, які доводи і мотиви викладені у скарзі та які вимоги висуваються скаржником, залежать наслідки апеляційного провадження. Натомість, в частині доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не мала умислу на зазначення неправдивих відомостей при декларуванні товару та вказала відомості, які були їй відомі на підставі наявних документів, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими з огляду на те, що саме декларант несе відповідальність за заявлення відомостей в митній декларації. Посилання апелянта на складний випадок класифікації та безпідставну класифікацію товару митним органом за іншим кодом УКТЗЕД, є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_1 зазначений код класифікації товару, що суперечить товаро-супровідним документам. Переглядаючи постанову суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини викладені у протоколі про порушення митних правил, дав цим обставинам належну оцінку, дослідив всі аргументи сторін та, приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, дійшов правильного висновку про те, що митним органом надано доказів, що в діях останньої міститься склад вказаного правопорушення, а загальні посилання скаржника на ухвалення судового рішення всупереч вимогам норм статтей 245 КУпАП та 486 МК України не спростовують цих правильних висновків суду. Стягнення накладено в межах санкції ст. 485 МК України, тому підстави вважати його несправедливим, у апеляційного суду відсутні. У відповідності до припису п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. Отже, за результатами апеляційного розгляду апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтовано, тому підстави для задоволення апеляційної скарги, - відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду міста Житомира від 31 липня 2025 року. Апеляційну скаргу адвоката Ілляшенко Марини Олександрівни, в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Богунського районного суду міста Житомира від 31 липня 2025 року - без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Н.Й. Григорусь