Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 520/33116/24

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 грудня 2025 р. Справа № 520/33116/24 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Макаренко Я.М., Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025, головуючий суддя І інстанції: Григоров Д.В., м. Харків, по справі № 520/33116/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: - визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області подання про повернення ОСОБА_1 помилково сплачений збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 12540,00 грн., сплачений згідно платіжної інструкції від 13.03.2024 №0.0.3525172674.1; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344) сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області подання про повернення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 12540,00 грн., сплаченого згідно платіжної інструкції від 13.03.2024 №0.0.3525172674.1. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем було сплачено збір на обов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1% від вартості об`єкту купівлі-продажу. Враховуючи, що позивач придбав житло вперше, він вважає, що звільнений від вказаного збору, а тому звернувся до відповідача з заявою про повернення сплаченого збору та отримав відмову в задоволенні вказаної заяви, що позивач вважає незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує його права. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, вийдено за межі позовних вимог. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не формування та не направлення до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області подання про повернення ОСОБА_1 помилково сплачений збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 12540,00 грн., сплачений згідно платіжної інструкції від 13.03.2024 №0.0.3525172674.1. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344) сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області подання про повернення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 12540 (дванадцять тисяч п`ятсот сорок) грн. 00 коп., сплаченого згідно платіжної інструкції від 13.03.2024 №0.0.3525172674.1. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ14099344) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 48 коп. Решту судових витрат залишено за позивачем. Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що рішення не є законним і обґрунтованим, оскільки задовольняючи позовні вимоги позивачу, судом порушені норми матеріального права, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року по справі №520/33116/24, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заявлених вимог ОСОБА_1 в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що позивач не дотримався вимог законодавства, яке встановлює чіткий перелік документів, які мають бути подані для повернення сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна, що є підставою вважати неправомірними висновки суду першої інстанції про необґрунтованість відмови відповідача у формуванні подання про повернення коштів з бюджету. Зазначив, що передбачені законодавством документи не були надані позивачем ані підчас звернення до відповідача із заявою про повернення збору, ані до суду першої інстанції. Отже, неподання позивачем документів, визначених пунктом 15-2 Порядку №1740 у редакції Постанови №866 свідчить про невиконання ОСОБА_1 вимог, необхідних для належного розгляду його заяви про повернення сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 1% від вартості придбаного нерухомого майна. Позивач відзив на апеляційну скаргу відповідача суду не надав. На підставі положень п.3 ч.1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 13.03.2024 р., зареєстрованого в реєстрі за №1499, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Ємцем І.О. набув право власності на квартиру номер АДРЕСА_1 , загальною площею 65,1 кв.м. Право власності на квартиру зареєстровано за ОСОБА_1 згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав (витяг №369637744 від 13.03.2024 р.). При укладенні договору від 13.03.2024 р. №1499 ОСОБА_1 сплатив збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій придбавання (купівлі-продажу) нерухомого майна в сумі 12540,00 грн., що складає 1% вартості квартири (платіжна інструкція від 13.03.2024 №0.0.3525172674.1). Вказана обставина сторонами у справі не заперечується. 20.09.2024 р. позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з заявою про повернення помилково сплаченого збору з операції придбання нерухомого майна, проте вказаних дій відповідачем вчинено не було. До заяви було додано пакет документів для вчинення дій з повернення помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, зокрема, відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Листом від 26.09.2024 р. №27906-30555/М-05/8-2000/24 відповідач повідомив, що не наділений повноваженнями щодо визначення прав власності громадян на нерухоме майно та звільнення від сплати збору осіб, що придбають майно вперше. Не погодившись з такими діями відповідача, ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, звертаючись до органу Пенсійного фонду, надав разом із заявою документи, передбачені Порядком для вирішення питання про повернення помилкового сплаченого збору, а тому наявні підстави для висновку про протиправність бездіяльності відповідача щодо не вчинення дій з направлення подання до ГУ Державної казначейської служби щодо повернення помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування. Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що позивачем рішення суду першої інстанції не оскаржується. Отже, в межах розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції надається правова оцінка висновкам суду в частині задоволення позовних вимог. Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає таке. Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок справляння та використання збору на обов`язкове державне пенсійне страхування визначений Законом України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» від 26.06.1997 № 400/97-ВР (далі Закон № 400/97-ВР). Відповідно до п. 9 ч. 1 Закону № 400/97-ВР платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше. Пунктом 8 ч. 1 ст. 2 Закону № 400/97-ВР встановлено, що об`єктом оподаткування є для платників збору, визначених пунктом 9 статті 1 цього Закону, вартість нерухомого майна, зазначена в договорі купівлі-продажу такого майна. Питання сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій згідно із Законом України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» регулює Порядок сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03 листопада 1998 року №1740 (далі Порядок №1740), зі змінами, які внесені постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.2020 року № 866 «Про внесення змін до Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій», яка набрала чинності 26 вересня 2020 року (далі Постанова № 866). Згідно з п. п. 15-2, 15-3 Порядку №1740, збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі нерухомого майна не сплачується, якщо, зокрема: б) право власності на житло, отримане фізичною особою в результаті його приватизації, відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»; в) особа придбаває житло вперше, що підтверджується заявою фізичної особи про те, що вона не має та не набувала права власності на житло (в тому числі не приватизувала, не успадковувала, не отримувала у дар, не купувала, зокрема як частку в спільному майні подружжя), та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей з невід`ємної архівної складової частини цього Реєстру про набуття, зміну і припинення речових прав на нерухоме майно, про внесені зміни до відповідних записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) про відсутність зареєстрованих за такою особою прав власності на житло, а також даними про невикористання житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду. Документом, що підтверджує невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, є довідки з місць проживання (після 1992 року) ; г) особа перебуває у черзі на одержання житла, що підтверджується документом, виданим органом, до компетенції якого належить ведення обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов . Нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється без документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна за наявності зазначених у підпунктах «в» і «г» пункту 15-2 цього Порядку інформації та документів, що підтверджують звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування. Отже, з 26.09.2020 в рамках чинного законодавства держава створила цілком дієвий механізм, за умови дотримання котрого фізична особа, що придбаває житло вперше та, відповідно, не є платником збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі нерухомого майна (житла), не сплачує збір при нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу. Для цього фізична особа подає нотаріусу: - заяву про те, що вона не має та не набувала права власності на житло (в тому числі не приватизовувала, не успадковувала, не отримувала у дар, не купувала, зокрема як частку в спільному майні подружжя); - відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей з невід`ємної архівної складової частини цього Реєстру про набуття, зміну і припинення речових прав на нерухоме майно, про внесені зміни до відповідних записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) про відсутність зареєстрованих за такою особою прав власності на житло, - дані про невикористання житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду. Документом, що підтверджує невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, є довідки з місць проживання (після 1992 року). У зазначених положеннях пункту 15-2 Порядку №1740 (в редакції Постанови №866) деталізовано зміст поняття «придбаває житло вперше», яке необхідно розуміти так, що фізична особа не має та не набувала права власності на житло, в тому числі в результаті приватизації. З огляду на наведене під час вирішення питання чи є операція купівлі-продажу житла об`єктом сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, термін «придбавання майна» треба використовувати як такий, що охоплює (включає) не лише оплатне набуття права власності на певний об`єкт, а і його безоплатну приватизацію. Зі змісту пункту 15-2 Порядку №1740 вбачається, що з 26 вересня 2020 року фізична особа звільняється від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, зокрема, якщо подає нотаріусу заяву про те, що вона не має та не набула права власності на житло, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про відсутність зареєстрованого права власності на житло, а також дані невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду. За умови отримання від фізичної особи таких документів нотаріус на підставі абзацу четвертого пункту 15-3 Порядку №1740 здійснює нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна без документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна. Якщо ж особа не скористалася цим механізмом на стадії посвідчення договору в нотаріуса та помилково сплатила збір, то вона вправі скористатися ним вже після посвідчення нотаріусом договору, подавши відповідному територіальному органу Пенсійного фонду визначені підпунктом «в» пункту 15-2 Порядку №1740 інформацію та пакет документів, що підтверджують звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, для формування відповідного подання про повернення безпідставно сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування. У разі отримання відмови особа може оскаржити таке рішення до суду. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.11.2021 у справі № 280/9714/20. Тобто, законодавець у випадку помилкової сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна, покладає на особу подання певного пакету документів, встановленого Порядком № 1740, для виникнення у пенсійного органу обов`язку формування подання про повернення помилково сплачених коштів. Процедура повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії визначена Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 № 787 (далі Порядок № 787) (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин). Відповідно до абз. 1 п. 3 Порядку № 787 повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів та перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, у національній валюті здійснюється Казначейством або головними управліннями Казначейства з відповідних рахунків за надходженнями, відкритих в Казначействі відповідно до законодавства, шляхом оформлення платіжних інструкцій для здійснення внутрішніх операцій. Відповідно до п. 5 Порядку № 787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) за судовим рішенням, яке набрало законної сили. У разі повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС та органи Держмитслужби) орган, що контролює справляння надходжень бюджету, засобами системи Казначейства формує подання в електронній формі згідно з додатком 1 до цього Порядку та подає його до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету, Казначейства. Відповідно до пункту 7.2 Порядку обліку сум, які сплачуються / підлягають сплаті на рахунки Пенсійного фонду України, затвердженою постановою Пенсійного фонду України від 27.09.2010 № 21-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.10.2010 за №988/18283, суми помилково сплачених платежів зараховуються в рахунок майбутніх платежів або повертаються платникам на підставі заяви. Згідно з ч. 2 ст. 45 Бюджетного кодексу України казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету. Відповідно до підпункту 2 пункту 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2015 № 215 казначейство відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунка, відкритого у Національному банку, зокрема, здійснює повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. Отже, повернення помилково або надміру сплаченого до бюджету збору на обов`язкове державне пенсійне страхування здійснюється органом Державної казначейської служби України за поданням відповідного територіального органу Пенсійного фонду України, що контролює надходження цього збору до бюджету. Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відмова відповідача у формуванні та поданні до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області подання про повернення ОСОБА_1 збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого у зв??язку з відсутністю у органів Пенсійного фонду відповідних повноважень щодо визначення прав власності громадян на нерухоме майно та звільнення від сплати збору осіб, що придбають майно вперше, не базується на нормах законодавства, а отже є протиправною. Щодо доводів апеляційної скарги про неподання позивачем документів, визначених пунктом 15-2 Порядку №1740 у редакції Постанови №866 та невиконання ОСОБА_1 вимог, необхідних для належного розгляду його заяви про повернення сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна, колегія суддів зазначає таке. Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 при укладенні договору від 13.03.2024р. №1499 сплатив збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій придбавання (купівлі-продажу) нерухомого майна в сумі 12540,00 грн., що складає 1% вартості квартири (платіжна інструкція від 13.03.2024 №0.0.3525172674.1). 20.09.2024 р. позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з заявою про повернення помилково сплаченого збору з операції придбання нерухомого майна. До заяви було додано пакет документів, зокрема, відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За результатами розгляду вказаної заяви листом від 26.09.2024 р. №27906-30555/М-05/8-2000/24 відповідач повідомив, що органи Пенсійного фонду не наділені повноваженнями щодо визначення прав власності громадян на нерухоме майно та звільнення від сплати збору осіб, що придбають майно вперше. Враховуючи викладене, підстави для складення подання на повернення збору з операцій купівлі-продажу нерухомого майна відсутні. Тобто, приймаючи оскаржуване рішення відповідач виходив виключно з підстав відсутності у нього повноважень щодо визначення прав власності громадян на нерухоме майно та звільнення від сплати збору осіб, що придбають майно вперше та не досліджував і не надав жодної оцінки наданим позивачем документам, зокрема й щодо їх повноти і достатності. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскільки відповідачем не було надано оцінки заяві позивача по суті змісту про повернення помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна, достатності наданого ним пакету документів, то належним способом захисту прав позивача є зобов?язання повторно розглянути заяву позивача від 20.09.2024 р. про повернення помилково сплачених до бюджету коштів, з урахуванням висновків суду, у зв?язку з чим апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню. У зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду 04 лютого 2025 в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344) сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області подання про повернення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 12540 (дванадцять тисяч п`ятсот сорок) грн. 00 коп., сплаченого згідно платіжної інструкції від 13.03.2024 №0.0.3525172674.1 підлягає скасуванню, з ухваленням в цій частині нової постанови про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.09.2024 р. про повернення суми помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням висновків суду. Інші доводи і заперечення сторін, з урахуванням наведеного, на висновки суду апеляційної інстанції не впливають. Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - задовольнити частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 по справі № 520/33116/24 - скасувати в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344) сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області подання про повернення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 12540 (дванадцять тисяч п`ятсот сорок) грн. 00 коп., сплаченого згідно платіжної інструкції від 13.03.2024 №0.0.3525172674.1. Ухвалити в цій частині нову постанову, якою зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.09.2024 р. про повернення суми помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 12540 (дванадцять тисяч п`ятсот сорок) грн. 00 коп., сплаченого згідно платіжної інструкції від 13.03.2024 №0.0.3525172674.1, з урахуванням висновків суду. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року по справі №520/33116/24 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя Я.М. Макаренко Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова