Постанова Київський апеляційний суд № 362/8555/24

П О С Т А Н О В А 15 грудня 2025 року м. Київ Справа № 362/8555/24 Провадження: № 33/824/4211/2025 Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Устенка Іллі Олександровича на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2025 року, винесену під головуванням судді Петренко Н. О., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в с т а н о в и л а: Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Накладенона ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грнз позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнутозі ОСОБА_1 на користь держави 605 грн60 коп.судового збору. Не погодившись із таким судовим рішенням, 15 вересня 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвоката Устенка І. О. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2025 року та закрити провадження у справі, у зв?язку із відсутністю складу правопорушення. На обгрунтування апеляційної скарги зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а тому відсутні підстави для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного щасобу, так і в медичному закладі. Подана апеляційна скарга також містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що ні ОСОБА_1 , ні його захисник - адвокат Устенко І. O., не були обізнані про розгляд справи та належним чином не були повідомлені про розгляд справи. На підставі викладеного, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2025 року. 15 грудня 2025 року захисник ОСОБА_2 - адвокат Устенко І. О. подав клопотання про відмову від апеляційної скарги. У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Устенко І. О. підтримав подану заяву. Перевіривши матеріали справи, беручи до уваги подання заяви про відмову від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю, з огляду на наступне. Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП, а порядок перегляду постанови судді у справах про адміністративні правопорушення регулюється ст. 294 КУпАП. Нормами чинного КУпАП, який регулює дані правовідносини, не передбачено права сторін на відмову від апеляційної скарги. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 зазначила, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Так, відповідно до частини 1 статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому апеляційний суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, зокрема КПК України. Згідно ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження. З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що захисник ОСОБА_1 - адвокат Устенко І. О. скористався своїм процесуальним правом на відмову від апеляційної скарги, при цьому така відмова не порушує прав та інтересів інших осіб, а відтак підстави для перегляду справи в апеляційному порядку відсутні, тому апеляційне провадження у справі підлягає закриттю. На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, П О С Т А Н О В И Л А: Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Устенка Іллі Олександровича задовольнити. Прийняти відмову захисника ОСОБА_1 - адвоката Устенка Іллі Олександровичавід апеляційної скарги на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2025 року. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Устенка Іллі Олександровича на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2025 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Т. О. Невідома