Постанова Запорізький апеляційний суд № 331/3594/25

запорізький апеляційний суд Провадження №33/807/991/25Головуючий у 1-й інстанції Пивоварова Ю.О. Єдиний унікальний №331/3594/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С. Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 листопада 2025 року м.Запоріжжя Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника Цимбалюка М.Г. (в режимі відеоконференції), діючого в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Цимбалюка Михайла Григоровича на постанову судді Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 08 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ВСТАНОВИВ Згідно з постановою суду, 14.06.2025 року о 19 год. 07 хв. в м.Запоріжжі по Набережна Магістраль (вул.Козача, 1), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан сп`яніння відмовився. ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень. В апеляційній скарзі захисник Цимбалюк М.Г. просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свої вимоги мотивував тим, що з відеозапису не вбачається що ОСОБА_1 був за кермом під час руху транспортного засобу та був зупинений, свідки не залучались під час проведення огляду ОСОБА_1 в медичній установі. Акт огляду на стан сп`яніння є недопустимим та неналежним доказом. До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги його було повідомлено у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 року за №28, через додаток "Viber". Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 до суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за його відсутності в судовому засіданні. Заслухавши захисника Цимбалюка М.Г., який підтримав апеляційну скаргу та не заперечував проти її розгляду без участі ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконано вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП, повно та всебічно розглянуто обставини справи, дотримано вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення. Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується - відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №361789 від 14.06.2025 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння; - направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 14.06.2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ; - висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №4215 від 14.06.2025 року згідно якого ОСОБА_1 відмовився від повного відповідного медичного огляду; - відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах. Не заслуговують на увагу доводи захисника Цимбалюка М.Г. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Зі змісту долученого до матеріалів справи відеозапису об`єктивно вбачається як автомобіль «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу не реагує та продовжує рух, після чого патрульні поліцейські починають переслідувати вказаний транспортний засіб. О 19:23 годині патрульні поліцейські наздоганяють та зупиняють транспортний засіб на підставі ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». За кермом транспортного засобу «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 перебуває водій, якій поводить себе доволі зухвало, на пасажирському сидінні перебуває ще один чоловік. Працівник патрульної поліції зазначає, що вказаний транспортний засіб було зупинено у зв`язку з перевищенням швидкості руху у населеному пункті. Крім того, працівник патрульної поліції зазначив, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови та пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820». О 19:24 годині водій відповідає відмовою. Після чого, патрульний поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що о 19:24 водій погоджується. Далі патрульні поліцейські склали щодо водія протокол про адміністративне правопорушення ст.122 КУпАП та пропонують водію пересісти з його автомобіля в автомобіль патрульних для направлення до медичного закладу. Водій не виконує вимогу поліцейського, після чого останній дав дві хвилини водієві для прийняття рішення. О 19:32 працівник патрульної поліції провів поверхневу перевірку водія. О 19:33 водій перейшов до автомобіля патрульних поліцейських, після чого вони направились до медичного закладу. Далі на відеозаписі зафіксовані події проведення огляду водія у медичному закладі лікарем-наркологом, зокрема, патрульні поліцейські та ОСОБА_1 о 19:46 годин заходять до лікаря-нарколога для проведення медичного огляду. О 19:50 під час розмови з лікарем-наркологом ОСОБА_1 відмовився від проходження повного медичного огляду. Далі поліцейські складають протокол про адміністративне правопорушення та інші документи та роз`яснюють відповідальність за відмову від проходження обстеження. Також апеляційний суд зауважує на тому, що саме у ОСОБА_1 знаходились ключі від автомобіля та в транспортному засобі, який був зупинений працівниками патрульної поліції, останній перебував на водійському сидінні. Зазначені докази, спростовують доводи сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_1 у визначений у протоколі час та місце не керував транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , й узгоджуються зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення. Щодо заперечень захисника відносно складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без участі свідків, суд зазначає таке. Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб на стан сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Огляд проводиться у присутності двох свідків лише в разі неможливості застосування таких засобів. Отже, враховуючи той факт, що під час спілкування працівників патрульної поліції із водієм та роз`яснення йому вимоги пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820» та у медичному закладі проводилась відеофіксація, тому твердження адвоката про порушення вимог Інструкції щодо незабезпечення обов`язкової участі свідків при складанні акту огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками патрульної поліції, суд відкидає та вважає їх такими, що не впливають на вірне вирішення справи. Доводи апеляційної скарги захисника Цимбалюка М.Г. про відсутність складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що усі обставини справи судом були досліджені всебічно, повно і об`єктивно, висновки судді ґрунтуються на матеріалах справи і вимогах закону. Об`єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення проявляється у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився пройти в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, що підтверджується сукупністю наявних у матеріалах справи доказів. Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому "Інструкція"). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції внаслідок виявлення передбачених п.3 розділу І Інструкції ознак було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив передбачене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне правопорушення. Ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для вимоги про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, поліцейськими викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та в доданих до нього матеріалах. Суд зважає на те, що підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи передбачених п.3 розділу І Інструкції ознак алкогольного сп`яніння. Відповідно до п.2.5 ПДР проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водія. При цьому всупереч протилежним аргументам апелянта, апеляційний суд зауважує, що жоден із нормативних документів не дає водієві та його захиснику права оспорювати таку вимогу поліцейського. З відеозапису зловживання поліцейського в цій частині не вбачається. Апеляційний суд звертає увагу на те, що вимога поліцейського про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була чіткою і зрозумілою для сприйняття, а поведінка і відмова ОСОБА_1 була такою, яка не ставила під сумнів факт відмови. Відтак у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи. Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення. Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу захисника Цимбалюка Михайла Григоровича залишити без задоволення. Постанову судді Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 08 серпня 2025 року в цій справі відносно ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.С. Гончар Дата документу Справа № 331/3594/25