Постанова Одеський апеляційний суд № 521/11680/25

Номер провадження: 33/813/1953/25 Номер справи місцевого суду: 521/11680/25 Головуючий у першій інстанції Засядьвовк О. Д. Доповідач Журавльов О. Г. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29.10.2025 року м. Одеса Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участі - секретаря судового засідання Хангельдян К.С., представника Одеської митниці Ревенко Т.А, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бурдейного В.О., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бурдейного В.О., на постанову судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 12.08.2025, якою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТОВ «ЕКСІМФУД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, встановив: Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції. Постановою судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 12.08.2025, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил у сумі 275 997 (двісті сімдесят п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто сім) гривень 50 (п`ятдесят) копійок з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил за протоколом №0200/UA500000/25 від 17.03.2025, а саме: -чавунний казанок «Cast iron cauldron» 6 л. у заводській упаковці «Maystemya», виробник ТОВ «Наша Майстерня», Україна, наявне маркування «Каструля чавуна лита 6 л. з кришкою-сковородою» -39 шт.; -чавунний казанок «Cast iron cauldron» 4 л. у заводській упаковці «Maystemya», виробник ТОВ «Наша Майстерня», Україна, наявне маркування «Каструля чавуна лита 4 л. з кришкою-сковородою» - 40 шт.; -чавунний казанок «Cast iron cauldron» 4 л. у заводській упаковці «Maystemya», виробник ТОВ «Наша Майстерня», Україна, наявне маркування «Каструля чавуна лита 4 л. зі скляною кришкою» - 68 шт.; -чавунний казанок «Cast iron cauldron» 3 л. у заводській упаковці «Maystemya», виробник ТОВ «Наша Майстерня», Україна, наявне маркування «Каструля чавуна лита 3 л. зі скляною кришкою» - 48 шт.; - цирконій розчинний порошкоподібний 100 гр., Торгова марка Elite - 1140 п.; - чай липа «Карпатський чай», у заводській упаковці. Країна виробник - Україна. Термін придатності до 29.07.2026 - 36 уп.; - чай суниця «Карпатський чай», у заводській упаковці. Країна виробник - Україна. Термін придатності до 29.07.2026. 72 уп.; -чай каркаде «Карпатський чай», у заводській упаковці. Країна виробник - Україна. Термін придатності до 29.07.2026 - 180 уп.; -чай вишня «Карпатський чай», у заводській упаковці. Країна виробник - Україна. Термін придатності до 29.07.2026 - 432 уп.; -чай м`ята «Карпатський чай», у заводській упаковці. Країна виробник - :таїна. Термін придатності до 29.07.2026. 1800 уп.; -чай меліса «Карпатський чай», у заводській упаковці. Країна виробник - Україна. Термін придатності до 29.07.2026 540 уп. В стягненні витрат за зберігання товарів відмовити. Стягнуто ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. Встановлено, що 14.03.2025 у зону митного контролю пункту пропуску «Орлівка» митного поста «Придунайський» Одеської митниці в напрямку «виїзд з України» прибув вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» р.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «EXO» р.н.з НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , що працює водієм ТОВ «ЕКСІМФУД» (м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 29а, кв. 118, код ЄДРПОУ 38110567). Згідно з поданими водієм до митного контролю товаросупровідними документами, а саме: CMR №б/н від 05.03.2025 та митна декларація типу ЕК10АА №25UA902040401575U1, CMR №б/н від 03.03.2025 та митна декларація типу ЕК10АА №25UA500500006983U8, CMR №б/н від 06.03.2025 та митна декларація типу ЕК10АА №25UA401020009673U0, CMR №б/н від 14.03.2025 та митна декларація типу ЕК10АА №25UA500500008437U2, CMR №б/н від 14.03.2025 та митна декларація типу ЕК10АА №25UA500500008436U3 та товаросупровідними документами з митної території України у митному режимі експорт водієм ОСОБА_1 вивозився збірний вантаж. Під час митного огляду транспортного засобу та товару, в результаті застосування оглядової рентгенотелевізійної системи виявлено аномалію в вантажному відсіку транспортного засобу та направлено транспортний засіб на проведення часткового митного огляду з розпакуванням до 20% пакувальних місць. В ході проведення часткового митного огляду встановлено невідповідність в кількості вантажних місць та прийнято рішення про проведення повного митного огляду з розкриттям 100% вантажних місць. За результатами проведеного повного митного огляду товарів за митною декларацією №25UA500500008437U2 виявлено 530 вантажних місць, що не відповідає відомостям, заявлених в товаросупровідних документах, а саме, заявлено до митного оформлення 350 вантажних місць, під час митного огляду встановлено, що на 180 місць більше. Виявлено не заявлений в товаросупровідних документах до митного оформлення товар, а саме:- Цикорій розчинний 100 гр. - 105 коробок по 12 пачок.- Чай в асортименті - 85 картонних коробок (1 липа, 2 суниця, 5 каркаде, 12 вишня, 50 м`ята, 15 меліса). За результатами проведеного митного огляду товарів за митною декларацією №25UA500500008436U3 (товар 4) виявлено 572 вантажних місць, що не відповідає відомостям, заявлених в товаросупровідних документах, а саме, заявлено до митного оформлення 377 вантажних місць, під час митного огляду встановлено, що на 195 місць більше. Виявлено не заявлений в товаросупровідних документах до митного оформлення товар, а саме:- Казани чавунні 6 л. - 39 шт.- Казани чавунні 4 л. - 40 шт.- Каструлі чавунні 4 л. - 68 шт.- Каструлі чавунні 3 л. - 48 шт. Таким чином, перевізником для переміщення товару через митний кордон України було подано документи, які містять неправдиві відомості щодо кількості вантажу, кількості вантажних місць, маркування та вчинено дії на переміщення цих товарів з приховуванням від митного контролю. Таким чином, на думку митного органу, громадянин України ОСОБА_1 , водій ТОВ «ЕКСІМФУД» (м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 29а, кв. 118, код ЄДРПОУ 38110567) вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості вантажних місць, кількості товару та його вартості. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 ст. 483 Митного кодексу України. Також, на підставі ст. 511 МК України за даним протоколом тимчасово вилучено: -казан чавунний 6 л. 39 шт.; -казан чавунний 4 л. 40 шт.; -каструлі чавунні 4 л. 68 шт.; -каструлі чавунні 3 л. 48 шт.; -цикорій розчинний 100 гр. 95 коробок по 12 пачок; -чай в асортименті 85 коробок. Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала. На дану постанову представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бурдейний В.О. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, вилучений товар повернути власнику. Доводи обґрунтовує тим, що перевезення вантажу здійснювалось у режимі експорту. Жоден товар не підлягає експортному оподаткуванню, сплаті будь-яких податків чи зборів, не є контрабандним, не заборонений, і був призначений до законного експорту в рамках іншого відвантаження. Реальна вартість товарів загалом складає 165897,23 грн. Про наявність неоформленого товару ОСОБА_1 дізнався лише під час митного огляду. З огляду на обсяг вантажу, ОСОБА_1 не було відомо, що до контейнера потрапив сторонній товар, який не належав до задекларованого вантажу. Прямого умислу на вчинення правопорушення у нього не було. Помилка при завантаженні сталась виключно через людський фактор та високу завантаженість працівників складу. Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бурдейного В.О., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника Одеської митниці Ревенко Т.А., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків. Мотиви суду апеляційної інстанції. Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно з ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показами свідків, а також іншими документами. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Адміністративна відповідальність за ст. 483 МК України настає в разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005 №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду від 30.05.2008) «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності». Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 14.03.2025 у зону митного контролю пункту пропуску «Орлівка» митного поста «Придунайський» Одеської митниці в напрямку «виїзд з України» прибув вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» р.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «EXO» р.н.з НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , що працює водієм ТОВ «ЕКСІМФУД» (м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 29а, кв. 118, код ЄДРПОУ 38110567). Згідно з поданими водієм до митного контролю товаросупровідними документами, а саме: CMR №б/н від 05.03.2025 та митна декларація типу ЕК10АА №25UA902040401575U1, CMR №б/н від 03.03.2025 та митна декларація типу ЕК10АА №25UA500500006983U8, CMR №б/н від 06.03.2025 та митна декларація типу ЕК10АА №25UA401020009673U0, CMR №б/н від 14.03.2025 та митна декларація типу ЕК10АА №25UA500500008437U2, CMR №б/н від 14.03.2025 та митна декларація типу ЕК10АА №25UA500500008436U3 та товаросупровідними документами з митної території України у митному режимі експорт водієм ОСОБА_1 вивозився збірний вантаж. Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. У п. 2 ч. 1 ст. 336 МК України визначено, що митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян). Так, під час митного огляду транспортного засобу та товару, в результаті застосування оглядової рентгенотелевізійної системи виявлено аномалію в вантажному відсіку транспортного засобу та направлено транспортний засіб на проведення часткового митного огляду з розпакуванням до 20% пакувальних місць. В ході проведення часткового митного огляду встановлено невідповідність в кількості вантажних місць та прийнято рішення про проведення повного митного огляду з розкриттям 100% вантажних місць. За результатами проведеного повного митного огляду товарів за митною декларацією №25UA500500008437U2 виявлено 530 вантажних місць, що не відповідає відомостям, заявлених в товаросупровідних документах, а саме, заявлено до митного оформлення 350 вантажних місць, під час митного огляду встановлено, що на 180 місць більше. Виявлено не заявлений в товаросупровідних документах до митного оформлення товар, а саме:- Цикорій розчинний 100 гр. - 105 коробок по 12 пачок.- Чай в асортименті - 85 картонних коробок (1 липа, 2 суниця, 5 каркаде, 12 вишня, 50 м`ята, 15 меліса). За результатами проведеного митного огляду товарів за митною декларацією №25UA500500008436U3 (товар 4) виявлено 572 вантажних місць, що не відповідає відомостям, заявлених в товаросупровідних документах, а саме, заявлено до митного оформлення 377 вантажних місць, під час митного огляду встановлено, що на 195 місць більше. Виявлено не заявлений в товаросупровідних документах до митного оформлення товар, а саме:- Казани чавунні 6 л. - 39 шт.- Казани чавунні 4 л. - 40 шт.- Каструлі чавунні 4 л. - 68 шт.- Каструлі чавунні 3 л. - 48 шт. Тобто у вказаних вище товаросупровідних документах були вказані неправдиві відомості. Отже, водій ТОВ «ЕКСІМФУД» ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару із приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості вантажних місць, кількості товару та його вартості. Статтею 82 МК України визначено, що експорт (остаточне вивезення) - це митний режим, відповідно до якого українські товари випускаються для вільного обігу за межами митної території України без зобов`язань щодо їх зворотного ввезення. Відповідно до пункту 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, відомості, заявлені у МД декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей. Підпунктом «г» пункту 1 частини 1 статті 335 МК України визначено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: комерційні документи на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів. Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Частиною 8 статті 264 МК України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Відповідно до ч. 6 ст. 265 МК України декларування товарів, що належать громадянам, може здійснюватися цими громадянами або іншими громадянами, уповноваженими на це власниками зазначених товарів нотаріально посвідченими дорученнями. Згідно із п. 57 ст. 4 МК України товари будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі. Відповідно до п. 37 ст. 4 МК України перевізник - особа, яка переміщує товари або бере на себе зобов`язання та відповідальність за переміщення товарів через митний кордон України. За приписами до п. 1 ч. 2 ст. 191 МК України перевізники зобов`язані під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR). Згідно п.1 «а» ст. 8 Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів (м. Женева) від 19.05.1956, до якого Україна приєдналась 01.08.2006, при прийнятті вантажів, перевізник зобов`язаний перевірити точність даних, внесених в накладній відносно кількості вантажних місць, а також їх розмітку і номери. В пункті 2 статті 9 цієї ж Конвенції зазначено, що при відсутності у накладній мотивованих перевізником застережень, наявна презумпція, що вантаж та його упаковка були в цілому стані в момент прийняття вантажу перевізником і що кількість вантажних місць, а також їх розмітка та номера відповідали даним в накладній. Відповідно до ч. 2 ст. 460 МК України перевізники несуть відповідальність за переміщення, або дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості, виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізником не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (СMR). Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 , який у даному випадку являється перевізником, безумовно порушив митні правила, надавши митному органу необхідні товаросупровідні документи, які містять неправдиві відомості щодо кількості вантажних місць, кількість товару та його вартості, чим вчинено дії на переміщення цих товарів з приховуванням від митного контролю. Отже, апеляційний суд погоджується з висновками суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення документів, що містить неправдиві відомості щодо кількості вантажних місць, кількість товару та його вартості. Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у ОСОБА_1 умислу на порушення митних правил є необґрунтованими з огляду на таке. Комірник ТОВ «Ексімфуд» ОСОБА_2 у службовій записці №3103-5 від 31.03.2025 (а.с. 116) повідомив, що під час процесу комплектації та завантаження контейнеру працівники складу допустили логістичну помилку, зокрема, до нього було помилково включено товар, який згідно з планом відвантаження мав бути завантажені до іншого контейнера, оформлення якого здійснювалось окремо. Вказані обставини ОСОБА_1 не заперечував, водночас, зі змісту наданих ним письмових пояснень вбачається, що вантаж, який був виявлений підчас митного огляду був завантажений разом з іншим вантажем, кількість вантажних місць він не перевірив, під час завантаження на складі не був присутній. Також зазначив, що не скористався можливістю запису до накладної CMR, щодо прийняття вантажу без перерахунку кількості місць. Як уже зазначено вище, перевізники зобов`язані під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR) (п. 1 ч. 2 ст. 191 МК України). Таким чином, всупереч викладеним вище вимогам, ОСОБА_1 , як перевізником, не було вжито належних заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей щодо кількості вантажних місць. При цьому, останнім не було внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR) щодо неможливості такої перевірки. У зв`язку з чим, апеляційний суд не приймає до уваги надану стороною захисту службову записку комірника ТОВ «Ексімфуд» ОСОБА_2 №3103-5 від 31.03.2025 (а.с. 116), яка була складена вже за результатами проведеного 14.03.2025 митного огляду транспортного засобу та товару, а доводи сторони захисту про відсутність у ОСОБА_1 умислу на порушення митних правил визнає такими, що не спростовують наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Водночас, зміст ч. 1 ст. 458 МК України свідчить про те, що вказана норма не містить вказівок щодо обов`язкової наявності тієї чи іншої форми вини чи будь-які інші ознаки суб`єктивної сторони складу правопорушення, а отже відсутні підстави стверджувати, що особа може нести адміністративну відповідальність за вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості лише за умови умисної форми вини. Зазначене підтверджується приписами ст. 9 КУпАП, згідно з якою адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність. Об`єктивною стороною є дія, тобто активна поведінка (вчинок) особи, яка посягає на встановлений Митним кодексом України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи Митним кодексом України чи іншими законами України. Суб`єктивна сторона характеризується тим, що для кваліфікації дій за ст. 483 МК України не має значення мотив і мета їх вчинення, а також чи настали від цього шкідливі наслідки. Таким чином, матеріалами справи беззаперечно встановлено факт вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості вантажних місць, кількості та вартості товару. Не спростовують факту порушення ОСОБА_1 митних правил за викладених у протоколі обставин і доводи апеляційної скарги про те, що перевезення вантажу здійснювалось у режимі експорту, а жоден товар не підлягає експортному оподаткуванню, сплаті будь-яких податків чи зборів, не є контрабандним, не заборонений, і був призначений до законного експорту в рамках іншого відвантаження. Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги в цій частині, з наступних підстав. Відповідно до ст. 83 МК України, митний режим експорту може бути застосований до товарів, що призначені для вивезення за межі митної території України, та до товарів, що вже вивезені за межі цієї території та перебувають під митним контролем, за винятком товарів, заборонених до поміщення у цей митний режим відповідно до законодавства. Для поміщення товарів у митний режим експорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна: 1) подати митному органу, що здійснює випуск товарів у митному режимі експорту, документи на такі товари; 2) сплатити митні платежі, якими відповідно до закону обкладаються товари під час вивезення за межі митної території України у митному режимі експорту; 3) виконати вимоги щодо застосування передбачених законом заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності; 4) у випадках, встановлених законодавством, подати митному органу дозвіл на проведення зовнішньоекономічної операції з вивезення товарів у третю країну (реекспорт). Митні органи не вимагають обов`язкового підтвердження прибуття товарів, що експортуються, у пункт призначення за межами митної території України. У разі встановлення актами законодавства заборон чи обмежень щодо вивезення відповідних товарів за межі митної території України товари, що: 1) поміщені в митний режим експорту, випускаються за межі митної території України відповідно до умов, що діяли на момент поміщення цих товарів у зазначений митний режим; 2) фактично випущені за межі митної території України за періодичними митними деклараціями, підлягають поміщенню у митний режим експорту відповідно до умов, що діяли на момент фактичного вивезення цих товарів. Аналіз наведеної норми права свідчить, що для поміщення товарів у митний режим експорту на особу покладається дотримання певних вимог митного режиму, в тому числі й подати митному органу відповідні документи на товари та сплатити митні платежі. Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є формальним та не передбачає настання наслідків у виді завдання будь-якої шкоди. Доводи апеляційної скарги про те, що реальна вартість товарів загалом складає 165897,23 грн апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вказане належними та допустимими доказами не підтверджено, в той час як в матеріалах справи міститься наданий на замовлення митного органу висновок експертизи №1420003600-0176 від 27.06.2025, відповідно до якого загальна ринкова вартість товарів в справі становить 275997,50 грн, з врахуванням припущень/застережень, наведених в пп. 3 п. 11 Висновку (а.с. 63-66). Отже, враховуючи, що стороною захисту не було надано суду іншого висновку щодо вартості вказаного товару, суд першої інстанції при розгляді справи, у тому числі вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, взяв до уваги висновок експерта, який був наданий митним органом. З огляду на встановлене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Доводи апеляційної скарги з приводу невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України не знайшли свого підтвердження, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, повністю спростовуються матеріалами справи, а тому апеляційний суд вважає, що вони не можуть бути підставою для скасування судового рішення. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення. Одночасно, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення. Апеляційним судом не встановлено порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи в суді першої інстанції, що свідчить про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженої постанови. Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. Керуючись статтями 7, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, постановив: Апеляційну скаргупредставника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бурдейного В.О. залишити без задоволення. Постановусудді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 12.08.2025 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов