Ухвала ККС ВС № 757/54466/24-к

УХВАЛА 11 грудня 2025 року м. Київ справа № 757/54466/24-к провадження № 51- 4671 ск 25 Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі-Суд) у складі: головуючого ОСОБА_1 суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 травня 2025 року, установив: Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ухвалою від 20 листопада 2025 року відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Київський апеляційний суд ухвалою від 22 травня 2025 року відмовив ОСОБА_4 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2024 року. Апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами повернув ОСОБА_4 . У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку судового рішення суду апеляційної інстанції у касаційному порядку. Водночас, в касаційній скарзі ОСОБА_4 заявлено клопотання про поновлення строку касаційного оскарження на зазначене судове рішення, в якому він вказує, що ухвалу апеляційного суду, згідно з його розпискою про її вручення, він отримав 17 листопада 2025 року. Просить поновити строк на касаційне оскарження. Перевіривши доводи, викладені у касаційній скарзі щодо поновлення строку касаційного оскарження, Суд дійшов висновку про те, що клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення. Правило дотримання тримісячного строку для подання касаційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного строку, не змушуючи зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. При цьому це правило надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію, чітко визначити свої аргументи та окреслити обрану ними правову позицію. Частиною 1 ст. 117 КПК встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Виходячи із системного аналізу норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. При вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на касаційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини. Як убачається з долученої до касаційної скарги оскаржуваної ухвали суду, Київський апеляційний суд ухвалою від 22 травня 2025 року відмовив ОСОБА_4 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2024 року. Апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами повернув ОСОБА_4 . ОСОБА_4 подав касаційну скаргу на зазначене судове рішення до Верховного Суду 25 листопада 2025 року (згідно з вихідним №С-12041 від 25 листопада 2025 року ДУ «Київський слідчий ізолятор»), тобто поза межами визначеного процесуальним законом строку на касаційне оскарження, в якій просив поновити йому строк на касаційне оскарження. Обґрунтовуючи своє клопотання, ОСОБА_4 як на підставу для поновлення строку на касаційне оскарження посилається на розписку, відповідно до якої, як зазначає останній, оскаржувана ухвала Київського апеляційного суду від 22 травня 2025 року ним була отримана 17 листопада 2025 року, що, на його думку, є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Однак, долучена до касаційної скарги ОСОБА_4 ксерокопія його розписки про отримання судового рішення містить виправлення синьою кульковою ручкою в частині дати отриманої ухвали, та в частині єдиного унікального номеру судового провадження (без застереження щодо правильності таких виправлень, засвідчених підписом та датою), що позбавляє Суд можливості перевірити достовірність зазначеної в розписці інформації, яка б підтверджувала отримання ОСОБА_4 ухвали Київського апеляційного суду саме від 22 травня 2025 року. З огляду на зазначене, Суд не може перевірити обґрунтованість клопотання ОСОБА_4 щодо наявності поважної причини пропуску три місячного строку з зазначених у клопотанні підстав. Інших причин пропуску строку, які б Суд міг визнати поважними, у поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 не наведено. Згідно з положеннями кримінального процесуального закону, касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення. Керуючись ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, Суд постановив: Відмовити ОСОБА_4 у поновленні строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 22 травня 2025 року та повернути йому касаційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3