Ухвала КЦС ВС № 396/2148/24

УХВАЛА 12 грудня 2025 року м. Київ справа № 396/2148/24 провадження № 61-15001ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Сакари Н. Ю., Ступак О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Глазков Андрій Сергійович, на рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , Міністерство оборони України, Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, про встановлення факту батьківства, ВСТАНОВИВ: В листопаді 2024 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила: - встановити факт того, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який зник безвісти 29 березня 2022 року, є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; - зобов`язати Рівнянську сільську раду Новоукраїнського району Кіровоградської області внести зміни до актового запису № 24 від 21 жовтня 2009 року про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у с. Костянтинівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, зробленого Іванівською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області, зазначивши батьком дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України. Рішенням Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 02 травня 2025 року позов ОСОБА_2 задоволено. Встановлено факт того, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зобов`язано Рівнянську сільську раду Новоукраїнського району Кіровоградської області внести зміни до актового запису № 24 від 21 жовтня 2009 року про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у с. Костянтинівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, зробленого Іванівською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області, зазначивши батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2025 року в частині вирішення питання про зобов`язання Рівнянську сільську раду Новоукраїнського району Кіровоградської області про внесення змін до актового запису про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінено. Резолютивну частину рішення в цій частині викладено в наступній редакції «Внести зміни до актового запису № 24 від 21 жовтня 2009 року про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с. Костянтинівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, вчиненого Іванівською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області, зазначивши батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без задоволення. Вирішено питання розподілу судових витрат. 29 листопада 2025 року через підсистему Електронний суд представник ОСОБА_1 - адвокат Глазков А. С. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2025 року, ухвалу Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 02 травня 2025 року,рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2025 року, ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року (повний текст складено 31 жовтня 2025 року) у справі № 396/2148/24. Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2025 року у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2025 року, ухвали Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 02 травня 2025 року, постанови Кропивницького апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року, в частині перегляду зазначених ухвал, та ухвали Кропивницького апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року відмовлено. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі № 367/2556/16-к, від 02 лютого 2023 року у справі № 591/2823/19, від 30 травня 2023 року у справі № 592/4443/17, від 20 грудня 2023 року у справі № 172/313/21. Також вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування положень статті 103, 106 ЦПК України у подібних правовідносинах, що передбачають вимоги пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційна скарга ОСОБА_1 , подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 395, 397 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати з Кропивницького районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 396/2148/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , Міністерство оборони України, Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, про встановлення факту батьківства. Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: О. М. Осіян Н. Ю. Сакара О. В. Ступак