Ухвала КЦС ВС № 522/4342/23

УХВАЛА 08 грудня 2025 року м. Київ справа № 522/4342/23 провадження № 61-9946св25 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М., розглянув клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Досковський Віталій Геннадійович, про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2024 року та постанови Одеського апеляційного суду від 24 червня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 2 562,48 грн та 25 362,94 дол. США у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, ВСТАНОВИВ: У травні 2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в якому просила суд: - визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 33,0 кв. м, житловою площею 17,6 кв. м; - визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 33,0 кв. м, житловою площею 17,6 кв. м; - стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2 562,48 грн, що становить 1/2 частину загальної суми коштів, які були розміщені на банківському рахунку, відкритому на ім`я відповідача; - стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 25 362, 94 дол. США, що становить 1/2 частину загальної суми коштів, які були розміщені на банківському рахунку, відкритому на ім`я відповідача; - припинити право спільної сумісної власності подружжя та залишити легковий автомобіль «HYUNDAI» VENUE у власності ОСОБА_1 ; - стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1/2 вартості легкового автомобілю «HYUNDAI» VENUE у розмірі 330 400 грн. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2024 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2 562,48 грн, що становить 1/2 частину загальної суми коштів, які були розміщені на банківському рахунку НОМЕР_1 у гривні станом на 01 лютого 2023 року, відкритому на ім`я ОСОБА_1 в Акціонерному товаристві «Укрсиббанк». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 25 362,94 доларів США, що становить 1/2 частину загальної коштів, які були розміщені на банківському рахунку НОМЕР_2 у доларах США станом на 01 лютого 2023 року, відкритому на ім`я ОСОБА_1 в Акціонерному товаристві «Укрсиббанк». Припинено право спільної сумісної власності подружжя та залишити легковий автомобіль «HYUNDAI» VENUE, 2021 року випуску, VIN: НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , у власності ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1/2 вартості легкового автомобілю «HYUNDAI» VENUE, 2021 року у розмірі 330 400 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Постановою Одеського апеляційного суду від 24 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2024 року в частині стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля - змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1/2 частину вартості легкового автомобілю у розмірі 145 450,98 грн. В іншій частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2024 року залишено без змін. 30 липня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Досковський В. Г. засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 червня 2025 року. У касаційній скарзі просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення в частині поділу коштів, які знаходились на банківських рахунках ОСОБА_1 та ухвалити своє рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1/2 частину загальної суми коштів, які були розміщені станом на 03 липня 2023 року на банківському рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_1 у розмірі 2007, 21 грн та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1/2 частину загальної суми коштів, які були розміщені станом на 03 липня 2023 року на банківському рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_1 у розмірі 1750, 02 дол. США. В іншій частині оскаржувані судові рішення просив залишити без змін. 27 жовтня 2025 року до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи. 26 листопада 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Досковський В. Г., засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2024 року та постанови Одеського апеляційного суду від 24 червня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 2 562,48 грн та 25 362,94 дол. США, що становлять 1/2 частини загальної суми коштів, що розміщені на відповідних банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_1 . В обґрунтування клопотання посилається на те, що отримавши виконавчі листи на підставі вказаних оскаржуваних рішень, позивач пред`явила їх до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Качурці В. В., який відкрив виконавчі провадження з примусового виконання судового рішення. До клопотання ОСОБА_1 додав копію постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В. В. від 04 серпня 2025 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5 на підтвердження обставин, викладених в заяві про зупинення виконання постанови. Відповідно до частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Верховний Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх касаційного перегляду. Наведені у клопотанні доводи та надані до нього докази дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2024 року та постанови Одеського апеляційного суду від 24 червня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 2 562,48 грн та 25 362,94 дол. США, що становлять 1/2 частини загальної суми коштів, що розміщені на відповідних банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_1 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, оскільки у разі задоволення касаційної скарги поворот виконання судових рішень буде утруднений чи неможливий. Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішень суду до закінчення їх перегляду в касаційному порядку задовольнити. Зупинити виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2024 року та постанови Одеського апеляційного суду від 24 червня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 2 562,48 грн та 25 362,94 дол. США у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. М. Ігнатенко О. М. Ситнік І. М. Фаловська