Ухвала КГС ВС № 910/10446/24

УХВАЛА 15 грудня 2025 року м. Київ cправа № 910/10446/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2025 у справі за позовом Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Два Про» треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1 , 2) Державний реєстратор комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Пономаренко Оксана Вікторівна, 3) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва Кузьменко Юлія Володимирівна, про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, припинення права власності, знесення об`єкта нерухомого майна та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан, ВСТАНОВИВ: 08.10.2025 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла, надіслана поштою 07.10.2025, касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2025 (повний текст складено 07.07.2025) у справі № 910/10446/24, в якій викладено клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, обґрунтоване тим, що в період з 30.06.2025 по 24.10.2025 заявник перебуває у відпустці для проходження лікування, тому йому стало відомо про оскаржувані судові рішення 22.09.2025 через застосунок "Дія". Ухвалою Касаційного господарського суду від 10.11.2025 подану касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху на підставі частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, а викладені скаржником у клопотанні причини пропуску цього строку визнані судом неповажними з огляду на наявність доказів вручення оскаржуваного рішення заявнику 11.07.2025 у передбачений процесуальним законодавством спосіб та строки, а також на відсутність об`єктивних обставин та доказів, в підтвердження того, що вони могли б вплинути на пропуск встановленого процесуального строку, та надано скаржникові строк для усунення зазначених недоліків, шляхом надання суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення і наданням відповідних доказів на підтвердження цих підстав. Відповідно до положень частин першої та другої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Повний текст оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2025 складено 07.07.2025, отже з цього дня почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку. Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги на вказане рішення суду у цій справі було 28.07.2025, після якого процесуальний строк вважається таким, що пропущений. Касаційну скаргу ОСОБА_1 подано до Касаційного господарського суду 08.10.2025 з порушенням встановленого строку на касаційне оскарження. 24.11.2025 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла, надіслана поштою 18.11.2025, заява ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 10.11.2025, в якій викладені підстави для поновлення строку звернення з касаційною скаргою. Розглянувши подану заяву про поновлення строку касаційного оскарження, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке. Відповідно до частини третьої статті 288 ГПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу. За змістом частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку. Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню. Суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Посилання скаржника щодо наявності підстав для поновлення строку касаційного оскарження з аналогічних раніше зазначених ним причин, пов`язаних з проходженням лікування, а також наведені в поданій на виконання ухвали суду заяві обставини пропуску строку касаційного оскарження, пов`язані з неприязними відносинами між засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Два Про», одним з яких є заявник, що вплинуло на неналежне представництво його інтересів в суді, колегією суддів не визнаються поважними причинами, оскільки вони залежали від організації роботи скаржника та його представників, пов`язані з суб`єктивними чинниками, які особа, що звернулась із касаційною скаргою, могла і повинна була уникнути задля дотримання вимог законодавства щодо звернення зі скаргою у встановлений порядок та строк, зокрема через інститут представництва. Інших підстав для поновлення цього строку з наданням відповідних доказів в обґрунтування поважності причин його пропуску скаржником не викладено. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними. Виходячи з викладеного, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2025 у справі № 910/10446/24 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України. Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 288, 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2025 у справі № 910/10446/24. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий Н. О. Волковицька Судді С. К. Могил О. В. Случ