Постанова Київський апеляційний суд № 356/923/25

Справа № 356/923/25 Провадження № 33/824/5740/2025 Доповідач: Дрига А.М. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 грудня 2025 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., розглянувши подання голови Березанського міського суду Київської області про вирішення питання про направлення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАПна розгляд до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду, В С Т А Н О В И В: До Київського апеляційного суду надійшло подання голови Березанського міського суду Київської області про направлення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАПна розгляд до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду. В обґрунтування подання зазначено, що у Березанському міському суді Київської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення №356/923/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки згідно штатного розпису чисельність суду складає троє суддів, зокрема судді Дудар Т.В., Капшученко І.О. та Лялик Р.М. подали заяви про самовідвід, які задоволено. Розглянувши подання, перевіривши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню, з таких підстав. Відповідно до ст. 276 КУпАП підсудність справи про адміністративне правопорушення визначається за допомогою двох критеріїв, які є різновидами підсудності справ про адміністративне правопорушення, а саме: предметної та територіальної. При цьому, нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності не врегульоване. Оскільки забезпечення права на справедливий суд є основним завданням суду та прямо гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне вирішити питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого застосувавши при цьому аналогію закону, а саме положення ст. 34 КПК України. Апеляційний суд зауважує, що хоча за змістом ст. 7 КУпАП вирішення питань притягнення особи до адміністративної відповідальності за аналогією заборонено, тобто унеможливлює застосування за аналогією норм, що встановлюють протиправність суспільної поведінки, проте не передбачено жодних обмежень щодо застосування аналогії процесуальних норм (порядку розгляду справи). З матеріалів справи вбачається, що в Березанському міському суді Київської області здійснює правосуддя троє суддів. Разом з тим, суддями Дудар Т.В., Капшученко I.О. та Лялик Р.М. подано заяви про самовідвід, які задоволено. Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 листопада 2025 року призначення справи не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. З огляду на викладене, вважаю, що подання голови Березанського міського суду Київської області підлягає задоволенню, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП слід направити для розгляду до Баришівського районного суду Київської області. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В: Подання голови Березанського міського суду Київської області - задовольнити. Матеріали справи №356/923/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, направити до Баришівського районного суду Київської області для розгляду. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя А.М. Дрига