Ухвала КГС ВС № 910/1787/25

УХВАЛА 11 грудня 2025 року м. Київ cправа № 910/1787/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду міста Києва у складі судді Спичака О. М. від 14.05.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Ходаківська І. П., Владимиренко С. В., Демидова А. М. від 01.10.2025 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТГІ Систем" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про стягнення 1 713 957,00 грн, ВСТАНОВИВ: В лютому 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТГІ Систем" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про стягнення 1 713 957,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов`язань за договором про закупівлю № 4600005953 від 07.04.2022 в частині повернення грошових коштів у сумі 1 713 957,00 грн сплаченої банківської гарантії. Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі № 910/1787/25 позов задоволено. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТГІ Систем" 1 713 957,00 грн та судовий збір у розмірі 20 567,49 грн. Постановою від 01.10.2025 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі № 910/1787/25. 25 жовтня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 у справі № 910/1787/25. Підставою касаційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 у справі № 910/1787/25 Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" визначило наявність виключних випадків, передбачених пунктами 1 - 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. В обґрунтування виключного випадку, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник зазначив, що існує нагальна необхідність відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 25.09.2024 у справі № 910/12114/23, щодо застосування статті 27 Закону України "Про публічні закупівлі" шляхом його уточнення, оскільки суд апеляційної інстанції врахував висновок Верховного Суду від 25.09.2024 у справі № 910/12114/23 щодо застосування статті 27 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме: "Відповідно до положень […] Договору, які узгоджуються з вимогами статті 27 Закону України "Про публічні закупівлі", забезпечення виконання Договору повертається після виконання виконавцем всіх його умов упродовж п`яти банківських днів з дати повної оплати (остаточного розрахунку) за товар.", натомість суд апеляційної інстанції не врахував висновок Верховного Суду про те, що основною функцією банківської гарантії є забезпечувальна функція, яка полягає у тому, що вона (банківська гарантія) забезпечує належне виконання зобов`язань принципала перед бенефіціаром (постанови від 17.12.2024 у справі № 910/15308/23 та від 15.01.2025 у справі № 910/2024/24), а також без обґрунтування, яким чином обов`язок замовника щодо повернення забезпечення договору, яким є банківська гарантія (висновок щодо суті, призначення та функцій банківської гарантії викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.05.2024 у справі № 910/17772/20), призвів до рішення про стягнення коштів, які безпосередньо не виступали у якості забезпечення. Суд визнав обґрунтованими доводи касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" щодо наявності виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, для відкриття касаційного провадження. Водночас, скаржник належним чином не обґрунтував наявність виключних випадків, передбачених пунктами 1 та 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалою від 14.11.2025 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом: - викладення належного обґрунтування виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, за наявністю якого у тому числі оскаржуються рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 у справі № 910/1787/25, а саме: вказати яку саме норму/норми (пункт, частину, статтю) права невірно застосували/не застосували/порушили суди першої та/або апеляційної інстанцій, навести постанову/постанови Верховного Суду (номер справи і дату її ухвалення), в якій/яких викладено висновок щодо застосування саме цієї норми права, який не врахували суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень; - уточнення обґрунтування виключного випадку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, за наявністю якого у тому числі оскаржуються рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 у справі № 910/1787/25, а саме: чітко зазначити конкретну норму (норми) права (пункт, частину, статтю) щодо якої (яких) відсутній висновок Верховного Суду її (їх) застосування і висновок щодо застосування якої (яких) необхідно зробити Верховному Суду. 21 листопада 2025 року на адресу Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" надійшла заява про усунення недоліків, в якій скаржник уточнив, що суди першої та апеляційної інстанцій застосували статті 560, 563 Цивільного кодексу України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 17.12.2024 у справі № 910/15308/23 та від 15.01.2025 у справі № 910/2024/24, у подібних правовідносинах; відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 1 частини 2 статті 27 Закону України "Про публічні закупівлі" стосовно визначення "повного розрахунку за договором" задля виникнення чи то не виникнення у замовника закупівлі обов`язку з повернення забезпечення. Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" зауважує, що суди не з`ясовують ступінь виконання договору в цілому, обмежуючись з`ясуванням питання щодо завершення виконання основного зобов`язання, а також не з`ясовують чи проведено остаточний розрахунок та чи виконано переможцем закупівлі інші акцесорні зобов`язання за забезпеченим договором і чи такі зобов`язання охоплюються узгодженим сторонами забезпеченням. На думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", для правильного застосування пункту 1 частини 2 статті 27 Закону України "Про публічні закупівлі" необхідно встановити, чи настала умова, із якою законодавцем пов`язано виникнення у замовника публічної закупівлі передбаченого законодавчими положеннями обов`язку, тощо. З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 14.11.2025 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду, оскільки підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Згідно з частиною 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. Частиною 4 статті 294 цього Кодексу встановлено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. З огляду на наведене, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/1787/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 з підстав, передбачених пунктами 1, 2 та 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Водночас доводи касаційної скарги по суті будуть розглянуті під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень. Стосовно клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про передачу справи № 910/1787/25 на розгляд Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду для розгляду питання про відступлення від правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 25.09.2024 у справі № 910/12114/23, Суд зазначає таке. Відповідно до частини 2 статті 302 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати. Згідно із частинами 1, 3 статті 303 Господарського процесуального кодексу України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції. З урахуванням викладеного, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про передачу справи № 910/1787/25 на розгляд Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду для розгляду питання про відступлення від правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 25.09.2024 у справі № 910/12114/23, вирішуватиметься під час розгляду справи до прийняття постанови судом касаційної інстанції. Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/1787/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2026 року об 11:50 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

4. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТГІ Систем" строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 06 січня 2026 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.

5. Витребувати з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/1787/25.

6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий Н. М. Губенко Судді Г. О. Вронська І. Д. Кондратова До уваги учасників судового процесу! Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін. Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу: - максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України; - за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд. Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд". Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога": - після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва; - розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 16:30, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою; - найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька, 2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна"; - до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду; - якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Касаційний господарський суд