Ухвала КАС ВС № 140/4607/25

УХВАЛА 11 грудня 2025 року м. Київ справа № 140/4607/25 адміністративне провадження № К/990/44814/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М., суддів: Жука А.В., Загороднюка А.Г., перевіривши матеріали касаційної скарги військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025 у справі №140/4607/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, УСТАНОВИВ: Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 з 31.01.2020 по 19.05.2023 включно грошового забезпечення із застосуванням розрахункової величини для визначення посадового окладу та окладу за військовим званням - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення (щомісячних основних видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та одноразових додаткових видів грошового забезпечення) за період з 31.01.2020 по 19.05.2023 з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, а саме: у 2020 році - зважаючи на прожитковий мінімум, встановлений Законом України «Про державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.2020; у 2021 році - зважаючи на прожитковий мінімум, встановлений Законом України «Про державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021; у 2022 році - зважаючи на прожитковий мінімум, встановлений Законом України «Про державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022; у 2023 році - зважаючи на прожитковий мінімум, встановлений Законом України «Про державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023, з урахуванням виплачених сум. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025 у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 повернуто скаржнику. Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, 31.10.2025 військова частина НОМЕР_1 через підсистему «Електронний суд» подала касаційну скаргу до Верховного Суду. Ухвалою Верховного Суду від 18.11.2025 зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків шляхом клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із обґрунтуванням підстав для поновлення строку, підтверджених відповідними доказами. 25.11.2025 до Суду надійшла заява військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на касаційне оскарження. Указана заява мотивована тим, що оскаржувана ухвала надійшла до електронного кабінету скаржника 01.10.2025. Згідно зі статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Поряд з цим, Верховним Судом в системі "Діловодство спеціалізованого суду" витребувано електронну справу №140/4607/25 із Восьмого апеляційного адміністративного суду та встановлено, що копію ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025 було вручено відповідачу шляхом доставки до електронного кабінету 01.10.2025 о 20:58. Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Абзацом другим частини шостої статті 251 КАС України визначено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Отже, з урахуванням зазначених норм КАС України, ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025 вважається врученою скаржнику 02.10.2025. Відтак, скаржник подав касаційну скаргу з дотриманням строку, передбаченого частиною другою статті 329 КАС України. З огляду на наведене, наявні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд зазначає таке. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Згідно з частиною третьою статті 328 України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2025 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано скаржнику строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. На виконання вимог ухвали суду скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 повернуто скаржнику, оскільки скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Так, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником подано клопотання, в якому він не погоджується із розміром судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги в розмірі, визначеному ухвалою від 22.07.2025 та просить відкрити апеляційне оскарження. Також, як зазначив апеляційний суд, апелянтом обґрунтовано розмір судового збору, який підлягає сплаті, однак, не долучено документу про його сплату. Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику. Верховний Суд зазначає, що сплата судового збору є обов`язковою для відповідача. Зловживання правом на звільнення, відстрочення чи розстрочення від його сплати є недопустимим. Відповідач є державним органом, який утримується за рахунок Державного бюджету України, та має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору. Скаржником не було надано на розгляд суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про неможливість сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» та вжиття скаржником послідовних та вичерпних заходів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги саме у даній справі. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору. Отже, держава в особі органів влади, що діють як суб`єкти владних повноважень та звертаються до суду з метою захисту інтересів у правовідносинах, які виникли з приводу реалізації ними публічно-владних управлінських функцій, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків. Ураховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, правильно застосував положення статті 298 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, не викликає сумнівів щодо застосування чи тлумачення цієї норми права. Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків суду апеляційної інстанції та встановлених ним обставин не спростовують і не дають підстав вважати, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали. При цьому, Суд зауважує, що військова частина НОМЕР_1 не позбавлена можливості звернутися повторно до суду апеляційної інстанції з відповідними вимогами у передбачений КАС України спосіб звернення. За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити. Керуючись статтею 333 КАС України, УХВАЛИВ: Клопотання військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025 у справі №140/4607/25 - задовольнити. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025 у справі №140/4607/25. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає. СуддіЖ.М. Мельник-Томенко А.В. Жук А.Г. Загороднюк