Постанова Миколаївський апеляційний суд № 484/4388/25

10.12.25 33/812/533/25 Справа №484/4388/25 Провадження № 33/812/533/25 Категорія: ст.124 КУпАП П О С Т А Н О В А Іменем України 10 грудня 2025 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого судді Базовкіної Т.М., із секретарем судового засідання: Коростієнко Н.С., за участі представника потерпілого адвоката Єрмоленко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Єрмоленко Анни Володимирівни, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яку ухвалив суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медвєдєва Н.А., у приміщенні цього суду 28 жовтня 2025 року, якою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, у с т а н о в и в : Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2025 р. відносно ОСОБА_2 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. 19 листопада 2025 р. представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Єрмоленко А.В. подала апеляційну скаргу на вказану постанову суду першої інстанції разом із клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження. Мотивуючи клопотання про поновлення строку, скаржник зазначає, що вперше з апеляційною скаргою він звернувся 07 листопада 2025 р., проте постановою Миколаївського апеляційного суду від 17 листопада 2025 р. апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про цього поновлення. Однак, ОСОБА_3 зауважує, що згідно змісту статей 123, 124 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. Також відповідно до статті 120 КАС України, статтей 115-116 КПК України строк на апеляційне оскарження обчислюється за таким же принципом. Посилаючись на те, що оскільки нормами КУпАП не передбачено визначення початку перебігу процесуальних строків (дій) вважає, що необхідно застосувати аналогію закону, у зв`язку з чим пропуск ним строку на апеляційне оскарження ним не пропущено. Також заявник, посилаючись на те, що в судовому засіданні 28 жовтня 2025 року потерпілий та його представника не були присутні, отримали копію оскаржуваної постанови через підсистему Електронний суд 29 жовтня 2025 року, просить визнати поважними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги та поновити його. Заслухавши представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Єрмоленко А.В., яка клопотання підтримала, просила строк для подання апеляційної скарги поновити, вивчивши матеріали справи в межах доводів клопотання про поновлення строку, перевіривши доводи, які містить клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. Приписи КУпАП про процесуальні строки регламентують їх тривалість, порядок обчислення та наслідки закінчення цих строків. Зокрема, відповідно до положень цього кодексу строки встановлюються і поновлюються. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення. При визначенні початку обчислення строку важливо точно знати момент, з якого починається його перебіг. Сам строк звернення до апеляційного суду - це проміжок часу з дня винесення судом першої інстанції постанови у справі про адміністративні правопорушення, протягом якого особа має право звернутися до суду з апеляційною скаргою. Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Аналіз правил, визначених статтею 294 КУпАП, дає підстави для висновку, що перебіг строку на апеляційне оскарження постанови починається саме з дня винесення судом першої інстанції постанови. Апеляційний суд не приймає як безпідставні посилання захисника потерпілого у клопотанні на необхідність застосування аналогії процесуальних положень КАС України ЦПК України та КПК України, оскільки положеннями КУпАП достатньо унормовано порядок обчислення строку на подання апеляційної скарги, а тому відсутні підстави для застосування норм інших процесуальних кодексів. Установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників судочинства про адміністративні правопорушення та своєчасного виконання ними передбачених КУпАП певних процесуальних дій. Інститут строків в процесі розгляду справ про адміністративні правопорушення сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх прав та обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого учасник справи може оскаржити рішення про накладення на нього адміністративного стягнення; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду в порядку апеляційного перегляду постанови суду першої інстанції, постанова набирає чинності та пред`являється державою в особі її компетентних органів до виконання. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки. Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права. Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена судом 28 жовтня 2025 р. у відсутності ОСОБА_1 та його представника. Відомостей про надіслання їм винесеної постанови матеріали справи не містять. Вперше з апеляційною скаргою представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Єрмоленко А.В. звернулася 07 листопада 2025 р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження на один день, проте не просила про його поновлення, у зв`язку з чим постановою Миколаївського апеляційного суду від 17 листопада 2025 р. вказану апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала. Вдруге з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку представник звернулася 19 листопада 2025 р., посилаючись на те, що вперше подала апеляційну скаргу вчасно, а також на те, що постанову отримано 19 жовтня 20205 року. Статтею 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. Враховуючи конкретні обставини справи, а саме незначний термін пропуску строку на апеляційне оскарження (один день) при зверненні з апеляційною скаргою вперше, подання апеляційної скарги вдруге у стислий період часу після повернення першої апеляційної скарги, та з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до суду, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Єрмоленко Анни Володимирівни про поновлення строку задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2025 року, якою відносно ОСОБА_2 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М.Базовкіна