Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/16084/25

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 08 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/16084/25 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач), суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2025 року (суддя Царікова О.В.) у справі №160/16084/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУЗ - РЕСУРС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,- В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив: - визнання протиправним та скасування рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 21.05.2025 року №113429 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГРУЗ-РЕСУРС" (код ЄДРПОУ 44825935); - зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГРУЗ-РЕСУРС" (код ЄДРПОУ 44825935) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації щодо внесення позивача до переліку ризикових платників є необґрунтованими, оскільки не містить у собі інформації, яка б свідчила про наявність критеріїв ризиків платника податків. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2025 року позов задоволено. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, зокрема, виходив з необгрунтованості оскаржуваного рішення. Такі висновки суд обгрунтував тим, що приймаючи спірне рішення, відповідачем не було зазначено детальної інформації, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись порушення норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволені позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилюється на те, що наявна податкова інформація, якій судом першої інстанції надано не належну правову оцінку, свідчить про ризиковість платника податку ТОВ «ГРУЗ-РЕСУРС». При цьому, інформація, що стала підставою для віднесення позивача до ризикових платників, відображена в оскаржуваному рішенні, що спростовує висновки суду першої інстанції про необгрунтованість оскаржуваного рішення контролюючого органу. Крім цього, скаржник зазначає, що внесення інформації про платника податків до інформаційних баз є службовою діяльністю посадових осіб контролюючого органу, яка не впливає на права та обов`язки такого платника податку. Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарги не підлягають задоволенню з таких підстав. Встановлені судом першої інстанції обставини справи, які не заперечуються відповідачем, свідчать про те, що рішенням про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 21.05.2025 року №113429 позивача визнано таким, що відповідає критерію ризиковості платника податку, передбаченому п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, у зв`язку з виявленням обставин та/або отримання інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, а саме: 14 - постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (СУМнакл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською дяльністю платника податку, якщо постачальник не є виробником товару/послуги, що постачається. В графі рішення «Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризика платника податку» зазначено: 1) придбання товару з кодом УКТЗЕД 2710194300 в період з 03.03.2025 р. по 17.03.2025 р. у контрагента ТОВ ТД ІНТЕРФЕРЕНЦ СИСТЕМ (ЄДРПОУ 45067285), який був визнаний контролюючим органом ризиковим 07.05.2025 р.; 2) придбання товару з кодом УКТЗЕД 2710194300 в період з 01.04.2025 р. по 23.04.2025 р. у контрагента ТОВ ЛАГРАНЖ ТРАНС (ЄДРПОУ 44920609). Не погодившись з таким рішення відповідача, позивач звернувся з позовом до суду. За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке. На час прийняття відповідачем оскаржуваних рішень про віднесення позивача до переліку ризикових платників податку діяв Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою КМУ №1165 від 11 грудня 2019 року. Постановою КМУ №1165 також затверджено типову форму Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (Додаток 4 до Порядку). Можливість оскарження рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку прямо передбачена пунктом 6 Порядку №1165 та Додатком 4 до Порядку №1165. Отже суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржуване рішення відповідача відповідає ознакам індивідуально-правового акту, яке може бути піддано судовому контролю. З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає безпідставними аргументи відповідача про те, що оскільки внесення інформації про платника податків до інформаційних баз є службовою діяльністю посадових осіб контролюючого органу, яка не впливає на права та обов`язки такого платника податку, то і можливість оскарження такого рішення не передбачена. Відповідно до п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Згідно із п.6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Пунктом 6 Порядку №1165 також передбачено те, що у рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У свою чергу, Критерії ризиковості платника податку на додану вартість затверджено у Додатку №1 до Порядку №1165. Критеріями ризиковості платника податку на додану вартість визначено:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. У спірному випадку Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відповідність платника податку ТОВ «ГРУЗ-СЕРВІС» критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС. Наказом Державної податкової служби України від 11.01.2023 № 17 затверджений довідник кодів податкової інформації (далі Наказ № 17). Даний Наказ № 17 містить 18 кодів: від придбання і постачання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання, до керівника та/або особи, яка має право підпису (посадова особа платника податку), є особою, яка займає аналогічну посаду більше ніж у п`яти (включно) платників податку. Довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку включає, зокрема: код 14 постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (СУМнакл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку, якщо постачальник не є виробником товару/послуги, що постачається. Саме такий код інформації зазначено контролюючим органом в оскаржуваному рішенні. Форма рішення про відповідність/невідповідність платника податків критеріям ризиковості, затверджена у Додатку 4 до Порядку №1165, передбачає обов`язковість, у разі відповідності пункту 8 критеріям ризиковості, розшифрування яка саме податкова інформація стала фактичною підставою для прийняття відповідного рішення. Суд першої інстанції обгрунтовано звернув увагу на те, що спірне рішення не містить інформації на підтвердження обставин, наведених Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області, які б доводили наявність у контролюючого органу податкової інформації, що свідчила про ризик порушення позивачем норм податкового законодавства. У спірному рішенні лише відображено господарські операції, які мали місце між позивачем (покупцем) та ТОВ ТД ІНТЕРФЕРЕНЦ СИСТЕМ, ТОВ ЛАГРАНЖ ТРАНС (продавцями) з приводу придбання підакцизного товару дизельного палива (талони). В той же час, в оскаржуваному рішенні не наведено інформації, яка б свідчила про те, що придбані товари, не пов`язані з господарською діяльністю платника податку, як ключової ознаки, передбаченою кодом

14. При цьому, судом встановлено, що господарська діяльність позивача полягає в наданні послуг з перевезення вантажів, послуг ремонту вантажних та легкових автомобілів. Позивач має у користуванні вантажні автомобілі та інші технічні засоби. Тобто, придбана позивачем продукція (паливо) пов`язана з господарською діяльністю позивача (зворотного відповідачем не доведено). Таким чином, проаналізувавши підстави прийняття оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані рішення не можливо визнати обґрунтованим, а отже таке рішення не відповідає критеріям правомірності, які пред`являються до суб`єктів владних повноважень та які визначені ч.2 ст.2 КАС України. Ураховуючи встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача не існує. На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, - У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2025 року у справі №160/16084/25 без змін. Постанова набирає законної сили з дати ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, які визначені ст.ст.328, 329 КАС України. Постанова складена у повному обсязі 08.12.2025 Головуючий - суддя Я.В. Семененко суддя І.Ю. Добродняк суддя А.В. Суховаров