Постанова Львівський апеляційний суд № 445/1156/24

Справа № 445/1156/24 Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М. В. Провадження № 33/811/1884/25 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 грудня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Цапіва Ігора Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Золочівського районного суду Львівської області від 20 травня 2025 року, встановив: постановою Золочівського районного суду Львівської області від 20 травня 2025 року закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПза відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Як видно із оскаржуваної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 666970, ОСОБА_2 14.05.2024 о 19 год. 20 хв. на автодорозі М-09 Тернопіль Львів Рава Руська, с. Ясенівці, 60 км. + 980 м. керував транспортним засобом Renault Kangoo, р.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожнього обстановки, не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху, чим здійснив зіткнення із транспортним засобом DAF, р.н. НОМЕР_2 , напівпричіпом SCHMITZ, р.н. НОМЕР_3 , із задньою частиною, що призвело до матеріальних збитків та механічних пошкоджень. На зазначену постанову адвокат Цапів І.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Золочівського районного суду Львівської області від 20 травня 2025 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 . В обґрунтування таких вимог наголошує, що його довіритель ОСОБА_1 є власником автомобіля DAF, р.н. НОМЕР_2 , напівпричіпом SCHMITZ, р.н. НОМЕР_3 , який було пошкоджено у результаті ДТП, отже згідно вимог ст.269 КУпАП є потерпілим у цій справі. Стверджує, що строк апеляційного оскарження пропущено через поважні причини, оскільки про розгляд справи, незважаючи на вимоги ст.269 КУпАП, ОСОБА_1 суд належним чином не повідомляв та підкреслює, що з моменту винесення судового рішення і до його отримання, ОСОБА_1 не знав і не міг знати про наявність оскаржуваної постанови. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. З аналізу норми вказаної статті вбачається, що обчислення строку апеляційного оскарження постанови судді закон пов`язує з днем прийняття оскаржуваної постанови. Оскаржувану постанову прийнято 20 травня 2025 року у відсутність ОСОБА_1 . Отже, останнім днем апеляційного оскарження постанови є 29 травня 2025 року. Апеляційну скаргу подано 25 листопада 2025 року, тобто із пропуском більш як шести місяців від крайнього дня для оскарження постанови місцевого суду, який передбачений у ч.2 ст. 294 КУпАП. Крім того, посилання апелянта про те, що він не знав і не міг знати про наявність оскаржуваної постанови є безпідставними. Так, яв видно із матеріалів справи 27 вересня 2025 року ОСОБА_1 скеровував клопотання до місцевого суду про направлення копії оскаржуваної постанови (а.с.53), що було виконано (а.с.64) та скеровано копію оскаржуваного судового рішення на поштову адресу, зазначену у клопотанні. Відтак про наявність оскаржуваного судового рішення, ОСОБА_1 на момент подання клопотання був обізнаний. Також за фактом цієї дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.05.2024, о 19 год. 20 хв., на автодорозі М-09 Тернопіль-Львів-Рава Руська, у с. Ясенівці, 60 км + 980 м, було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 , 14.05.2024, о 19 год. 20 хв., на автодорозі М-09 Тернопіль-Львів-Рава Руська, у с. Ясенівці, 60 км + 980 м, керував транспортним засобом DAF XF 105.460, р. н. НОМЕР_2 із напівпричепом SCHMITZ, р. н. НОМЕР_3 та не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху, чим спричинив зіткнення із транспортним засобом Peugeot Boxer, р. н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , що у свою чергу спричинило його зіткнення із транспортним засобом Ford Focus, р. н. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_4 , після чого транспортний засіб Ford Focus, р. н. НОМЕР_5 по інерції здійснив зіткнення із транспортним засобом MAN, р. н. НОМЕР_6 із напівпричепом KOGEL, р. н. НОМЕР_7 , що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Постановою Золочівського районного суду Львівської області від 08.08.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого у АДРЕСА_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень. Постановою Львівського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року постанову Золочівського районного суду Львівської області від 08.08.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника Цапіва І. М.- без задоволення. Також апеляційним судом встановлено, що Єдиним державним реєстром судових рішень забезпечено надання загального доступу постанови Золочівського районного суду Львівської області від 20 травня 2025 року 26 травня 2025 року, про поновлення строку оскарження якої клопоче адвокат Цапів І.М. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/127539743). Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03). На думку апеляційного суду, особи, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження. Відтак, апеляційний суд вважає, що причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, на які посилається адвокат, а саме незнання ОСОБА_1 про наявність оскаржуваної постанови з моменту винесення судового рішення і до його отримання, не є поважними, а тому приходить до висновку, що адвокату Цапіву І.М. слід відмовити в поновленні такого строку, з поверненням апеляційної скарги. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - постановив: у задоволенні клопотання Цапіва Ігора Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови постанови Золочівського районного суду Львівської області від 20 травня 2025 року відмовити. Апеляційну скаргу повернути особі, яка подала апеляційну скаргу. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА-МИКИЧ