Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 640/12655/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/12655/20 Суддя (судді) першої інстанції: Конишева Олена Василівна ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 грудня 2025 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Епель О.В., Файдюка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови, ВСТАНОВИВ : Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві в якому просило визнати протиправною та скасувати Постанову № 13 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 13.02.2020, винесену Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві. На виконання положень Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399 цю справу передано на розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку. Судом першої інстанції встановлено, що до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві звернувся гр. ОСОБА_1 щодо порушень законодавства про захист прав споживачів КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва». На підставі вищезазначеного звернення, направлення на проведення заходу від 03.10.2019 № 3848, наказу від 03.10.2019 року № 4812 відповідачем було здійснено вихід для проведення позапланової перевірки позивача. За результатами проведеного позапланового заходу складено Акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів від 09.10.2019 року № 4812. Зазначений акт отримано першим заступником директора ОСОБА_2 09.10.2019 (а.с.117). Також, відносно позивача винесено Припис про усунення порушень вимог законодавства від 09.10.2019 року № 962, яким зобов`язано усунути виявлені порушення в термін до 24.10.2019 року. 28.11.2019 року Головним управлінням було підготовлено Наказ про проведення позапланового заходу (перевірку) № 6047 та направлення на проведення заходу від 28.11.2019 року № 4865. Предмет здійснення заходу відповідно до направлення на проведення заходу від 28.11.2019 року № 4865: стан виконання КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» припису Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 09.10.2019 № 962 про усунення порушень вимог законодавства. 03.12.2019 року в ході розгляду стану виконання Припису від 09.10.2019 № 962 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» було відмовлено в проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю), в результаті чого посадовим особам органу державного нагляду (контролю) не були надані документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». За результатами проведеної позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів було складено Акт від 03.12.2019 року №6047-1 та Акт від 03.12.2019 року про створення перешкод у проведенні заходу державного нагляду (контролю) посадовій особі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів. 20.01.2020 року відповідачем направлено на адресу позивача запрошення на розгляд справи, який призначений на 13.02.2020 року о 15 годині за адресою: вул. Некрасовська, 10/8, м. Київ, каб.

19. Дане запрошення отримано позивачем 23.01.2020 року (а.с.136). 20.02.2020 року відбувся розгляд справи, представник позивача не з`явився, будь-які заяви чи клопотання від позивача на адресу відповідача не надходили. 13.02.2020 року відповідачем відносно позивача винесено Постанову № 13 про накладання стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» та застосовано штраф у розмірі 664 926,80 грн. 17.02.2020 року за № 06.5/2697 відповідачем до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» направлено Постанову від 13.02.2020 року №

13. Не погоджуючись із постановою відповідача про накладення стягнень, позивач звернувся до суду із відповідним позовом. За приписами статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю). Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Абзац 4 ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» дає визначення, що заходи державного нагляду (контролю) - це планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» однією з підстав для здійснення позапланових заходів є: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю). Судом встановлено, що з 07.10.2019 року по 11.10.2019 року на підставі звернення гр. ОСОБА_1 була проведена позапланова перевірка позивача з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів. За результатами проведення позапланової перевірки відносно позивача винесено припис про усунення порушень вимог законодавства від 09.10.2019 року №

962. В приписі від 09.10.2019 року № 962 визначено порушення: п.п. п.п. 4.2.1.1; 4.2.1.5 пункту 4.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій затвердженого Наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 №

76. Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. В Приписі від 09.10.2019 року № 962 визначено: КП «Керуючій компанії з обслуговування Подільського житлового фонду Подільського району м. Києва» усунути порушення вимог законодавства про захист прав споживачів. Також, Головне управління зобов`язало Керуючу компанію про виконання припису та вжиті заходи інформувати Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві до 24.10.2019 року. КП Керуючою компанією Подільського району м. Києва було проігноровано законні вимоги Головного управління. У зв`язку з вищевикладеним, 28.11.2019 року Головним управлінням було підготовлено Наказ про проведення позапланового заходу (перевірку) № 6047 та направлення на проведення заходу від 28.11.2019 року № 4865. Предмет здійснення заходу відповідно до направлення на проведення заходу від 28.11.2019 року № 4865: стан виконання КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» припису Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 09.10.2019 № 962 про усунення порушень вимог законодавства. 03.12.2019 року спеціалістами Головного управління Куркіною Катериною Михайлівною та Кобилінським Миколою Валерійовичем було здійснено вихід за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 36 до КП «Керуюча компанія з обслуговування Подільського житлового фонду Подільського району м. Києва». В Акті про створення перешкод у проведенні заходу державного нагляду (контролю) посадовій особі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів від 03.12.2019 року зазначено, що за результатами виходу 03.12.2019 першим заступником директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва» було відмовлено в проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) в результаті чого, посадовим особам органу державного нагляду (контролю) не були надані документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до Закону, таким чином не надано допуску (відмовлено) посадовим особам органу державного нагляду (контролю) у проведенні державного нагляду (контролю), чим порушено вимоги статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та створено перешкоди службовій особі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за що передбачена відповідальність, згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання. Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею. В матеріалах справи наявний наказ на проведення перевірки, направлення на перевірку та зазначені особи які проводять перевірку, що не може свідчить про відсутність документів на перевірку. Отже, з огляду на вищевикладене першим заступником директора Керуючої компанії ОСОБА_2 було безпідставно відмовлено спеціалістам Головного управління у проведені позапланової перевірки. Щодо тверджень позивача, що перший заступник директора Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» не є уповноваженою особою, суд зазначає наступне. Відповідно до п. 11 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Суд звертає увагу, що посаду першого заступника директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району в м. Києві» займає ОСОБА_2 Позапланова перевірка здійснювалася з підстав стану виконання КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» припису Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 09.10.2019 № 962 про усунення порушень вимог законодавства. Припис від 09.10.2019 року № 962 був винесений на підставі Акта перевірки від 09.10.2019 року № 4812-1. Акт перевірки від 09.10.2019 року № 4812-1 було підписано першим заступником директора ОСОБА_2, про що свідчить його підпис, без заперечень стосовно відсутності у нього повноважень представляти інтереси позивача перед контролюючими органами. Крім того, позивач не заперечує, що виконання обов`язків директора підприємства у разі його відсутності, покладається на заступників у відповідності до наказу та з фактично визначеним періодом виконання таких обов`язків. Так як керівник під час перевірки був відсутній, відповідно уповноваженою особою є заступник, жодного доказу на обмеження повноважень заступника керівника у цей період, або взагалі представляти інтереси позивача перед контролюючими органами надано не було. В статуті, який був наданий позивачем, повноваження заступника відсутні Отже, вищезазначене свідчить, що ОСОБА_2, як перший заступник директора Керуючої компанії є уповноваженою особою. Щодо тверджень позивача, що відповідачем не було внесено запису до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю), суд вважає за необхідне зазначити наступне. У відповідності до ч.12 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб`єкта господарювання). Згідно даної норми, такий запис вноситься лише за наявності такого журналу у суб`єкта господарювання. Позивачем подано до суду журнал реєстрації перевірок №1 (а.с.45-47) в якому не зазначено строк проведення перевірки (початок та закінчення). Згідно із п. 10 Порядку ведення журналу реєстрації перевірок, затвердженого наказом Державного комітету України з питань розвитку підприємництва від 10 серпня 1998 р. № 18 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1 жовтня 1998 р. за № 619/3059) суб`єкт підприємницької діяльності має право у триденний строк надіслати письмове повідомлення до відповідного контролюючого органу про факт відмови особи, що здійснює перевірку, від підпису в журналі. Позивачем не було надано доказів направлення такого повідомлення до відповідного контролюючого органу про факт відмови особи, що здійснює перевірку, від підпису в журналі. Щодо тверджень позивача, що спеціалістами відповідача не було надано акт від 03.12.2019 року № 6047-1 для ознайомлення та підпису, суд зазначає наступне. Згідно частини 6 статті 7 Закону №877 визначено вимоги та строки щодо складання та вручення акту перевірки, якщо захід державного нагляду (контролю) відбувся. Відповідно до матеріалів перевірки, позивачем 03.12.2019 відмовлено у проведенні перевірки, з підстав не надання документів, пояснень, довідок, відомостей, матеріалів з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю) відповідно до Закону №877, чим порушено вимоги ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Отже, в даному випадку твердження позивача, що відповідачем не надано можливості ознайомитися та підписати Акт від 03.12.2019 року № 6047-1 є безпідставними, оскільки визначені вимоги частини 6 статті 7 Закону №877 не застосовуються. Крім того, супровідним листом від 05.12.2019 (а.с. 132) позивачу було надіслано Акт від 03.12.2019 року №6047-1 та Акт від 03.12.2019 року про створення перешкод у проведенні заходу державного нагляду (контролю) посадовій особі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів. Щодо тверджень позивача, що йому не відомо з яких саме підстав відповідачем було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю), суд зазначає наступне. Під час проведення позапланового заходу (перевірку) спеціалістами Головного управління було повідомлено підставу проведення позапланового заходу, а саме: «... на виконання припису». Спеціалісти Головного управління безпосередньо спілкувалися з першим заступником Керуючої компанії ОСОБА_2, який підписував акт попередньої перевірки, за результатами якої було складено припис. Отже, позивачу були відомі підстави та предмет перевірки. Однак всупереч чинному законодавству та без наявних причин відповідача не було допущено до проведення позапланової перевірки. У зв`язку з вищевикладеним, спеціалістам Головного управління не вдалося з`ясувати стан виконання Припису про усунення порушень вимог законодавства від 09.10.219 року №

962. З відеофіксації вбачається, що перший заступник Керуючої компанії ОСОБА_2 фактично відмовив у наданні представникам відповідача допуску до проведення перевірки. Таким чином, позивача притягнуто до відповідальності саме за створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування. Щодо тверджень позивача, що відповідач зобов`язаний був пред`явити погодження на стан виконання припису центрального орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду контролю (контролю), суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначений вичерпний перелік підстав для здійснення позапланових заходів, а саме: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Не виправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом; неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів; доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання. Отже, законодавством чітко передбачено підстави проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю). Суд зазначає, що лише для звернення фізичної особи (фізичних осіб) передбачено отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Всі інші підстави проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) є самостійними та не потребують отримання погодження. Суд звертає увагу, що позивачу були відомі підстави проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), а саме: стан виконання КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» припису Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 09.10.2019 № 962 про усунення порушень вимог законодавства, а тому твердження позивача в цій частині є необґрунтованими. Щодо застосування відповідачем санкції під час прийняття постанови від 13.02.2020 року№ 13, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Взаємодія між органами державної влади є головним та досить важливим етапом для розвиту та підтримки законодавчого благополуччя в Україні. Це взаємодія, яка пов`язана із взаємною підтримкою органів державної влади при вирішенні спільних завдань. Відповідно до п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 02.04.2017 № 209 Головне управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики, а саме: у галузі ветеринарної медицини та безпечності харчових продуктів, у сфері державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства, у сферах карантину та захисту рослин, у сфері насінництва та розсадництва, у сфері охорони прав на сорти рослин здійснює державний нагляд (контроль), у сфері контролю за якістю зерна та продуктів його переробки, у сфері нагляду (контролю) у системі інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу, у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про захист прав споживачів (у тому числі споживачів виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння), у сфері здійснення державного ринкового нагляду, у сфері здійснення метрологічного нагляду, у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у межах повноважень, передбачених законом, здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог законодавства з питань туристичної діяльності. Відповідно до п. 7 Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 02.04.2017 № 209 Головне управління під час виконання покладених на нього завдань на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці взаємодіє з місцевими державними адміністраціями та органами місцевого самоврядування, а також підприємствами, установами, організаціями. Відповідно до п.п. 2 п. 14 Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 02.04.2017 № 209 Головне управління Держпродспоживслужби має право: одержувати в установленому законодавством порядку інформацію, документи і матеріали від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності та їх посадових осіб. Відповідно до п.п. 1 п. 3 Положення Про Державну податкову службу затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 р. № 227 основними завданнями ДПС є: реалізація державної податкової політики, здійснення в межах повноважень, передбачених законом, контролю за надходженням до бюджетів та державних цільових фондів податків, зборів, платежів, державної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, пального, державної політики з адміністрування єдиного внеску, державної політики у сфері контролю за своєчасністю здійснення розрахунків в іноземній валюті в установлений законом строк, дотриманням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону Відповідно до п.п. 61 п. 4 Положення Про Державну податкову службу затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 р. № 227 ДПС відповідно до покладених на неї завдань: взаємодіє та здійснює обмін інформацією з органами державної влади та отримує інформацію, документи і матеріали від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та їх посадових осіб, зокрема від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів) У зв`язку з вищевикладеним, відповідачем 05.12.2019 року за № 06.5/21445 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві було направлено запит для визначення розміру штрафних санкцій. 03.01.2020 року за № 217/06-06,5 Головне управління ДПС у м. Києві надало запитувану інформацію. А саме: «Відповідно до інформаційного ресурсу ДПС України, станом на 26.12.2019 року КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» (код ЄДРПОУ 39609111) задекларовано в податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2019 року, обсяг реалізованої продукції (без ПДВ) у сумі 13 298 536 гривень, з яких сума ПДВ складає 2659707 гривень». Таким чином, саме на підставі листа Головного управління ДПС у м. Києві від 03.01.2020 року № 217/06-06.5 відповідачем було розраховано суму штрафних санкцій. Суд зазначає, що позивача притягнуто до відповідальності за порушення п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» а саме: у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб`єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за: створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб`єкт господарської діяльності не веде обов`язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позивач створив перешкоди для виконання Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві покладених на нього функцій шляхом недопущення посадових осіб цього органу необхідних для здійснення заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, у зв`язку із чим 13.02.2020 року Головним управління Держпродспоживслужби в м. Києві було правомірно винесено Постанову № 13 про накладання стягнень передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» відносно позивача. Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи. При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з п.

30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя. Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи. За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України. Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев cуддя О.В.Епель суддя В.В.Файдюк