Ухвала КАС ВС № 990/546/25

УХВАЛА 04 грудня 2025 року м. Київ справа №990/546/25 адміністративне провадження №П/990/546/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Васильєвої І.А. (головуючий суддя), суддів: Гімона М.М., Олендера І.Я., Юрченко В.П., Хохуляка В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,- УСТАНОВИВ: 10 листопада 2025 року до Верховного Суду, як суду першої інстанції, через підсистему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність Вищої ради правосуддя, яка полягає у порушенні права ОСОБА_1 на інформацію, у ненаданні їй та адвокату Рибалку Володимиру Орестовичу запитуваної інформації; 2) зобов`язати Вищу раду правосуддя надати ОСОБА_1 запитувану нею та адвокатом Рибалком Володимиром Орестовичем інформацію протягом 10 днів з дня набрання рішенням суду у цій справі законної сили. Ухвалою Верховного Суду від 17.11.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення ухвали шляхом надання: 1) уточненої позовної заяви: 1-1) із зазначенням чітких та зрозумілих позовних вимог, конкретизувавши у прохальній частині, у ненаданні якої саме запитуваної інформації позивач вбачає протиправну бездіяльність ВРП, як наслідок яку саме інформацію позивач просить суд зобов`язати надати ВРП; 1-2) із викладом обставин щодо обґрунтування, у тому числі нормативно-правового, порушення прав та інтересів позивача; із зазначенням які саме норми права та якого Закону порушено відповідачем при ненаданні позивачу інформації; 1-3) із зазначенням поштового індексу адреси місця проживання позивача та третьої особи - Рибалко Володимира Орестовича ; 2) заяву про поновлення строку на звернення до суду з цим позовом із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом із наданням доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду; 3) клопотання/заяви про залучення третіх осіб до участі у справі, а також на яких підставах кожну з третіх осіб належить залучити до участі у справі та на які права, свободи, інтереси або обов`язки цих осіб може вплинути рішення у справі; із зазначенням на чиїй стороні вона просить залучити кожну з третіх осіб до участі у справі на стороні позивача та/або відповідача. 28.11.2025 від позивача до Суду надійшли, зокрема: 1) заява про уточнення позовних вимог, в якій позивачем зазначено лише поштовий індекс третьої особи Рибалко Володимира Орестовича та в якій просить: визнати протиправною бездіяльність Вищої ради правосуддя, яка полягає у порушенні права ОСОБА_1 на інформацію, у ненаданні відповіді на запит на доступ до публічної інформації від 08.09.2025 (вх. 310/0/16-25), клопотання від 09.09.2025 (вх. № С-2030/4/7-25), клопотання від 22.09.2025 (вх. № С-2030/6/7-25), клопотання від 29.09.2025 (вх. № С-2023/7/7-25); визнати протиправною бездіяльність Вищої ради правосуддя, яка полягає у несвоєчасному та у неповному обсязі наданні третій особі на стороні позивача адвокату Рибалку Володимиру Орестовичу запитуваної ним інформації, на адвокатський запит від 12.09.2025 (зареєстровано у ВРП 15.09.2025, вх. № Р-4476/3/7-25); зобов`язати Вищу раду правосуддя надати ОСОБА_1 запитувану нею інформацію, а саме: відповіді на запит на доступ до публічної інформації від 08.09.2025 (вх. 310/0/16-25), клопотання від 09.09.2025 (вх. № С-2030/4/7-25), клопотання від 22.09.2025 (вх. № С-2030/6/7-25), клопотання від 29.09.2025 (вх. № С-2023/7/7-25) протягом 10 днів з дня набрання рішенням суду у цій справі законної сили; зобов`язати Вищу раду правосуддя надати третій особі на стороні позивача адвокату Рибалку Володимиру Орестовичу відповідь на його адвокатський запит від 12.09.2025 (зареєстровано у ВРП 15.09.2025, вх. № Р-4476/3/7-25) протягом 10 днів з дня набрання рішенням суду у цій справі законної сили. Однак, позивачем, на виконання вимог ухвали від 17.11.2025, так і не було зазначено поштового індексу ОСОБА_1 , чим не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 17.11.2025 про залишення позовної заяви без руху та не дотримано вимоги п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України. Також, в уточненій позовній заяві позивачем заявлено 2 (дві) вимоги немайнового характеру. Відповідно до частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон України «Про судовий збір») ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно з частиною 3 статті 4 цього вказаного Закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Частиною 1 згаданої статті визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до абз. 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено, що з 01.01.2025 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 3028,00 грн. Тобто, загальна сума судового збору за звернення до суду з даним позовом в електронній формі має становити 1937,92 грн. (3028 грн.*0,4%*коефіцієнт 0,8*2 немайнові вимоги). Однак, при зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн., з огляду на що за звернення до суду з даним позовом позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 726,72 грн. (1937,92 грн. - 1211,20 грн.). Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Зважаючи на викладені обставини, Суд вважає за можливе продовжити особі, яка звернулася з позовною заявою десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення зазначених судом недоліків, шляхом надання: 1) заяви із зазначенням поштового індексу ОСОБА_1 ; 2) квитанції про доплату судового збору у розмірі 726,72 грн. за звернення до суду з даним позовом. Виходячи з вищенаведеного та керуючись положеннями ст. 121, 248, 256 КАС України, Суд,- УХВАЛИВ: Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та встановити строк - протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Судді І.А. Васильєва М.М. Гімон І.Я. Олендер В.П. Юрченко В.В. Хохуляк