Постанова Дніпровський апеляційний суд № 191/5628/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/3264/25 Справа № 191/5628/24 Суддя у 1-й інстанції - Костеленко Я. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є. ПОСТАНОВА про повернення апеляційної скарги 04 грудня 2025 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою захисника Морозова Вадима Юрійовича на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, ВСТАНОВИЛА: 01 грудня 2025 року надійшла апеляційна скарга захисника Морозова Вадима Юрійовича на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією цієї статті. Перевіривши апеляційну скаргу, суддя дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню з таких підстав. Згідно з ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються... ордером... або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. Як слідує з матеріалів провадження, до апеляційної скарги захисника долучені тільки ордер (а.с.87) на надання Кулику С.О. правової допомоги в суді апеляційної інстанції та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 86). Копія договору про надання правничої допомоги або витяг з договору, в якому були б зазначені повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника та який був би засвідчений підписами сторін, відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП, у цій справі відсутній. Оскільки захисником відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП не долучені до апеляційної скарги документи, що підтверджують його повноваження як захисника на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Дніпровському апеляційному суді, а матеріали справи таких відомостей не містять, апеляційний суд не має можливості перевірити повноваження захисника на звернення з апеляційною скаргою, здійснення захисту та участі в цій справі у Дніпровському апеляційному суді, у зв`язку з чим доходить висновку про повернення апеляційної скарги. Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою за умови усунення виявлених недоліків та з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження у випадку наявності поважних причин пропуску такого строку. Керуючись статтями 271, 294 КУпАП, суддя ПОСТАНОВИЛА: Повернути апеляційну скаргу захиснику Морозову Вадиму Юрійовичу на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Копію постанови разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя О.Є. Джерелейко