Постанова 4855 № 580/7117/25

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/7117/25 Суддя (судді) першої інстанції: Паламар П.Г. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 грудня 2025 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Грибан І.О. судді: Ключкович В.Ю. Парінов А.Б. за участі: секретар с/з Кващук Т.А. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Центр-монтаж-енерго» до Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, - У С Т А Н О В И В: Приватне підприємство «Центр-монтаж-енерго» звернулося з позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просило суд: - визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1 від 24 квітня 2025 року щодо винесення постанови від 10 червня 2025 року про накладення штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн. під час примусового виконання виконавчого листа №705/2159/19 2/710/183/25 виданого 02.04.2025, Шполянським районним судом у виконавчому провадженні НОМЕР_1, визнати її незаконною та скасувати зазначену постанову; - повернути неправомірно стягнуті кошти в сумі 10200,00 грн. на рахунок приватного підприємства Центр-Монтаж-Енерго. В обґрунтування позову зазначено, що рішення суду у справі №705/2159/19 фактично виконане до відкриття виконавчого провадження, а державним виконавцем безпідставно застосовано штраф, у зв`язку із чим оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24 липня 2025 року позов задоволено частково: - визнано протиправною та скасовано постанову від 10.06.2025 про накладення штрафу в межах виконавчого провадження НОМЕР_1; - в іншій частині позовних вимог в задоволенні відмовлено. Не погодившись з таким рішенням, третя особа - ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове судове рішення, яким позов залишити без задоволення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що боржник з 17.03.2025 ухиляється від належного виконання рішення суду з огляду на помилкове визначення дати поновлення на роботі та фактичного допуску стягувача до виконання обов`язків. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2025 року. Відзиви на апеляційну скаргу до суду не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті. 27 листопада 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника третьої особи - ОСОБА_1 про закриття провадження у справі. У судове засідання учасники судового процесу не з`явились та явки уповноважених представників до суду не забезпечили. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені належним чином. Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги на предмет законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, колегія суддів звертає увагу на наступне. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 17 березня 2025 року у справі №705/2159/19, визнано незаконним та скасовано наказ від 03.07.2019 №25 приватного підприємства Центр-Монтаж-Енерго про припинення трудового договору (контракту) з юрисконсультом ОСОБА_1 , поновлено на посаді юрисконсульта, стягнено середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04 липня 2019 року по 17 березня 2025 року в розмірі 346882,80 грн. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допустити до негайного виконання. 17.03.2025 ПП Центр-Монтаж-Енерго на виконання рішення суду видано наказ №04 «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 », яким скасовано наказ №25 від 03.07.2025 року, внесено зміни до штатного розпису шляхом введення посади юрисконсульта з посадовим окладом 9317,00 грн., поновлено на попередній роботі на посаді юрисконсульта з 18.03.2025 та наказано виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць. З наказом ОСОБА_1 ознайомлена 18.03.2025. Також, 18.03.2025 року, відповідно до платіжних інструкцій № 295-298, на підставі рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 17 березня 2025 року у справі № 705/2159/19 боржником проведено виплату ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць. 01.04.2025 ПП Центр-Монтаж-Енерго видано наказ №05 «Про внесення змін до наказу №04 від 17.03.2025 про поновлення на роботі ОСОБА_1 », яким внесено зміни в дату поновлення на попередній роботі на посаді юристконсульта з 04.07.2019 і визначено приступити до виконання посадових обов`язків з 18.03.2025. 02.04.2025 року Шполянським районним судом Черкаської області видано ОСОБА_1 виконавчий лист №705/2159/19. 24.04.2025 на підставі виконавчого листа, головним державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1, згідно якої надано 10 днів для виконання рішення суду. 28.05.2025 головним державним виконавцем у виконавчому провадженні НОМЕР_1 накладено на позивача штраф в розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду протягом 10 днів. 29.05.2025 згідно акта головного державного виконавця у виконавчому провадженні НОМЕР_1 встановлено, що боржником надано накази №04, №05 про поновлення стягувача на роботі. Також надано перепустку для проходження на територію підприємства та визначено робоче місце. При проведенні виконавчих дій стягувачем долучено фото навчального класу. 10.06.2025 головним державним виконавцем у виконавчому провадженні НОМЕР_1 на підставі акту від 29.05.2025 накладено на позивача штраф в розмірі 10200грн. за невиконання рішення суду. Не погоджуючись із постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з даним позовом. Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне. Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Положеннями статті 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до частини 1 статті 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. В силу вимог пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі. Необхідно зауважити, що, відповідно до наведеної норми, тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права. У постанові від 09 жовтня 2018 року у справі №809/487/18 Верховний Суд зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для установлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше. Отже, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі, на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, є одночасна сукупність таких умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність в іншій справі постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи і які набрали законної сили. Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постановах від 27.07.2023 у справі № 420/18231/21, від 26.10.2023 у справі № 560/2917/23, від 07.03.2024 у справі № 160/14836/22, від 14.03.2024 у справі № 280/3728/23, 11.04.2024 у справах № 320/11180/22, № 200/3291/22, від 25.07.2024 у справі № 160/627/23 та ін. Так, як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у даній справі №580/7117/25, Приватне підприємство «Центр-монтаж-енерго» просило: - визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1 від 24 квітня 2025 року щодо винесення постанови від 10 червня 2025 року про накладення штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн. під час примусового виконання виконавчого листа №705/2159/19 2/710/183/25 виданого 02.04.2025, Шполянським районним судом у виконавчому провадженні НОМЕР_1, визнати її незаконною та скасувати зазначену постанову; - повернути неправомірно стягнуті кошти в сумі 10200,00 грн. на рахунок приватного підприємства Центр-Монтаж-Енерго. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24 липня 2025 року позов задоволено частково: - визнано протиправною та скасовано постанову від 10.06.2025 про накладення штрафу в межах виконавчого провадження НОМЕР_1; - в іншій частині позовних вимог в задоволенні відмовлено. Разом з тим, згідно матеріалів справи та відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, представник ПП «Центр-Монтаж-Енерго» - адвокат Моспан В.В. звернувся до Шполяснького районного суду Черкаської області зі скаргою на дії/бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) щодо виконання рішення суду у цивільній справі № 705/2159/19. У поданій скарзі представник скаржника просив суд визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Паливоди Олени Петрівни, яка полягає у винесенні постанови про накладення штрафу від 10.06.2025 року у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_2 (ідентифікатор доступу: НОМЕР_3) без належних правових підстав, а також у здійсненні попередження директора ПП «ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО» про можливу кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення, попри факт його добровільного виконання. Зобов`язати головного державного виконавця Паливоду Олену Петрівну скасувати постанову про накладення штрафу від 10.06.2025 року у ВП № НОМЕР_2 на суму 10 200 грн., як таку, що прийнята з порушенням вимог законодавства, та скасувати відповідне попередження про кримінальну відповідальність, адресоване директору приватного підприємства. Зобов`язати головного державного виконавця Паливоду О.П. закрити виконавче провадження ВП № НОМЕР_2 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з повним і добровільним виконанням судового рішення боржником ще до відкриття зазначеного виконавчого провадження. Визнати, що боржником - ПП «ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО» - рішення суду від 17.03.2025 року в частині його негайного виконання щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді юрисконсульта було виконано в повному обсязі до відкриття виконавчого провадження. Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 26.06.2025 року У задоволені скарги ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на дії державного виконавця відмовлено. В подальшому, постановою Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» задоволено частково. Ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 25 червня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким скаргу Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» на дії/бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди Олени Петрівни задоволено частково: - визнано протиправними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Паливоди Олени Петрівни, яка полягає у винесенні постанови про накладення штрафу від 10 червня 2025 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_2. - скасовано постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Паливоди Олени Петрівни від 10 червня 2025 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 про накладення на Приватне підприємство «Центр-Монтаж-Енерго» штрафу на суму 10 200 грн. - в задоволенні інших вимог скарги відмовлено. Таким чином, з вищевказаного вбачається, що позовні вимоги у справі, що розглядається №580/7117/25 та у справі № 705/2159/19 є тотожними. Також, зі змісту судових рішень у справі № 705/2159/19 та у даній справі №580/7117/25 вбачається, що у цих справах співпадають сторони, зокрема, відповідач Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та підстави позову заявлені до цього відповідача. Отже, беручи до уваги викладене, колегія суддів зазначає, що наявна постанова суду, яка набрала законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме, постанова Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року у справі № 705/2159/19, яка є безумовною підставою для закриття провадження у справі. Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для закриття провадження у даній справі, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 238 КАС України, оскільки, є така, що набрали законної сили, постанова суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково. Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Таким чином, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права в частині неврахування наявності такої, що набрала законної сили постанови суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, в провадження у справі - закриттю. Керуючись ст. ст. 238, 241, 242, 243, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі №580/7117/25 - задовольнити. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 липня 2025 року скасувати. Провадження у справі №580/7117/25 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Центр-монтаж-енерго» до Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії - закрити. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України. Головуючий суддя І.О. Грибан Судді В.Ю. Ключкович А.Б. Парінов (повний текст постанови складено 03.12.2025р.)