Ухвала КЦС ВС № 753/2380/24

УХВАЛА 02 грудня 2025 року м. Київ справа № 753/2380/24 провадження № 61-14209ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коваленко Ярослав Олександрович, на постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про поділ майна подружжя, ВСТАНОВИВ: У січні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у якому просила здійснити поділ майна та визнати за нею право власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 , а за ОСОБА_1 визнати право власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 . У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у якому просив: - виділити ОСОБА_2 в особисту приватну власність спільно нажиту за час шлюбу квартиру АДРЕСА_1 ; - стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошову компенсацію за одну другу частку ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 , з вирахуванням 29 048,25 грн боргових зобов`язань за кредитною угодою від 02 квітня 2004 року № 55, а саме стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 466 616,75 грн; - боргові зобов`язання в розмірі 43 006,50 грн за кредитною угодою про пільгове довготермінове кредитування житлового будівництва від 02 квітня 2004 року № 55 та додатковою угодою від 02 квітня 2004 року № 1 покласти на ОСОБА_2 . Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 24 березня 2025 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні первісного позову. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено. Виділено ОСОБА_2 в особисту приватну власність спільно нажиту за час шлюбу квартиру АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/2 частку ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 , з вирахуванням 29 048,25 грн боргових зобов`язань за Кредитною угодою від 02 квітня 2004 року № 55, у сумі 1 466 616,75 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Постановою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 березня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про розподіл майна задоволено частково. Здійснено поділ майна подружжя квартири АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 . Визнано право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 . В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа -Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про поділ майна подружжя відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 13 листопада 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коваленко Я. О., через підсистему «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року в цій справі, в якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року і залишити в силі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 березня 2025 року. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коваленко Я. О., посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку. З огляду на зазначене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у цій справі. Витребувати із Дарницького районного суду міста Києва справу № 753/2380/24. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. В. Сердюк С. О. Карпенко І. М. Фаловська