Постанова Черкаський апеляційний суд № 705/3478/25

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/456/25 Справа № 705/3478/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Піньковський Р. В. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 грудня 2025 року м. Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Іванова І.І. на постанову Уманського міськрайсуду Черкаської обл. від 11.07.2025 р., якою ОСОБА_1 , який народив- ся ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Умань, Черкаської обл., грома- дянина України, проживає АДРЕСА_1 , притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір на користь держави у сумі 605,6 грн., - В С Т А Н О В И В: Постановою суду встановлено, що 9.06.2025 р. в 00:30 год. в м. Умань по вул. Залізняка ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Omega, р/номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився за допомогою алкотестера Drager, результат 1,52 ‰ чим порушив п. 2.9.а) ПДР та вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з постановою суду, захисник Іванов А.А. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційну скаргу задовольнити, скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення. Клопотання про поновлення строку обґрунтовує тим, що судом розглянуто справу без участі особи яка притягалася до адмінвідповідальності та її захисника, більш того до постанови внесено недоствірні відомості, а саме відомості щодо неявки ОСОБА_1 та його представника в судове засідання, хоча згідно доданого адвокатом доказу копії витягу з журналу відвідувачів Уманського міськрайсуду Черкаської обл. захисник Іванов А.А. та ОСОБА_1 11.07.2025 р. були в приміщенні суду першої інстанції. Крім того, отримали оскаржувану копію рішення суду від 11.07.2025 р. поштою 30.07.2025 р., чим фактично сторона захисту була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу в строки, передбачені КУпАП. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом невірно надано оцінку доказам по справі, до справи не надано будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , а саме не зафіксовано керування транспортним засобом, на відео не зафіксовано факт зупинки автомобіля, що спростовує обставини викладені у протоколі про адмінправопорушення. Автомобіль мав бути зупинений, тобто до самої зупинки мав знаходитись в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише тоді, коли він рухається, а коли особа перебуває біля транспортного засобу склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом. Події, відображені на відеозапису починаються з моменту фактичного спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції на вулиці, в ході якого вбачається, що працівник поліції, який склав протокол про адмінправопорушення, автомобіль не зупиняв, а без підтвердження факту керування автомобілем не утворюється склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. До матеріалів додано лише роздруківку теста № 5366, акту огляду та відеозапис, який розпочинається зі спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 та не засвідчують факту керування транспортним засобом. Крім того, ОСОБА_1 не повідомлено підстав для зупинки транспортного засобу, також цей факт не зафіксований на відео. Також, порушено право на захист, оскільки ОСОБА_1 не роз`яснено його прав, зокрема права на правову допомогу, а відразу здійснені дії щодо фіксації ймовірного правопорушення з наданням певних коментарів. Поліцейський не представлявся ОСОБА_1 , особа яка проводила освідування ОСОБА_1 не повідомила причини такого освідування, нею не зазначено наявних ознак сп`яніння. В зв`язку з допущеними порушеннями захисник звертає увагу суду на недопустимість доказів, а саме протоколу про адмінправопорушення, результат тесту на алкогольне сп`яніння, крім того акт огляду складений зовсім іншою посадовою особою. Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адмінправопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Матеріали справи містять дані про направлення ОСОБА_1 копії судового рішення від 11.07.2025 р. лише 22.07.2025 р. (а. пр. 23) та отримана ОСОБА_1 30.07.2025 р. (а. пр. 40), що є об`єктивною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, тому апеляційний суд вважає за необхідне визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адмінправопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст. ст. 51, 146, 160, 1724 1729, 173, ч. 3 ст. 178, ст. ст. 185, 1851, 1857, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності, є обов`язковою, цей перелік є вичерпним та ч. 1 ст. 130 КУпАП до нього не входить. Справа про адмінправопорушення відоносно ОСОБА_1 разом з апеляційною скаргою надійшла до суду апеляційної інстанції 11.08.2025 р. В матеріалах справи про адмінправопорушення відсутній дані контактного номеру телефону ОСОБА_1 , що унеможливило надіслання останньому повідомлень у додаток Viber, однак і в суді перштої, і в суді апеляційної інстанції інтереси ОСОБА_1 представляв захисник Іванов А.А., який є професійним адвокатом, зареєстрованим в системі Електронний суд та через цю систему подавав суду документи. Судове засідання суду апеляційної інстанції було призначено на 10.10.2025 р. на 9:30 год., у зв`язку з перебуванням головуючого у відрядженні перенесено на 14.11.2025 р. на 9:00 год. ОСОБА_1 , на адресу зазначену ним в матеріалах справи, була направлена судова повістка, але ні ОСОБА_1 , ні його захисник Іванов А.А. до суду апеляційної інстанції не з`вилися, розгляд апеляційної скарги в зв`язку з неявкою учасників було перенесено на 1.12.2025 р. на 16:00 год, однак ні ОСОБА_1 , ні його захисник Іванов А.А. до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про перенесення судового засіданні або про розгляд апеляційної скарги без їх участі не надали. Апеляційний суд приходить до висновку, що особа яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 та його захисник Іванов А.А. належним чином повідомлені про дату і час судового засідання, до суду апеляційної інстанції не з`явились, поважних причин неявки суду не повідомили, тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без участі правопорушника та його захисника. Вивчивши матеріали справи про адмінправопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків. Відповідно до ст. ст. 252 та 280 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суд повинен повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адмінправопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані. Висновок місцевого суду про наявність складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку. Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Судом встановлено, що саме водій ОСОБА_1 9.06.2025 р. в 00:30 год. по вул. Залізняка в м. Умань Черкаської обл. керував автомобілем Opel Omega, р/номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння, за згодою водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного пристрою Drager Alcotest 6810, результат позитивний та склав 1,52 ‰, чим водій порушив п. 2.9. а) ПДР та вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обставини вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення підтверджується дослідженими судом першої інстанції доказами, яким надана відповідна оцінка та висновки викладені в судовому рішенні, а саме протоколом про адмінправопорушення серії ЕПР1 № 365991 від 9.06.2025 р., який складений уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; актом огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, відповідно до якого результат огляду водія ОСОБА_1 позитивний та склав 1,52 ‰, відеозаписом долученим до матеріалів справи на якому зафіксовані обставини проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння та його результат. Матеріалами провадження підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення та його винуватість поза розумним сумнівом наявними в справі доказами. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду з приводу того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена сукупністю доказів, які є логічними, послідовними та узгоджуються з іншими матеріалами провадження. З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги по суті, постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає. Доводи апеляційної скарги про те, що суду не надано доказів вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення є необґрунтованими, оскільки працівник поліції в справах про адмінправопорушення є особою, яка виявляє скоєння адмінправопорушення, складає протокол про адмінправопорушення, який є підставою для притягнення особи до відповідальності, роль поліції полягає у фіксації факту правопорушення та ініціюванні провадження. Працівник поліції, відповідно до вимог КУпАП, зобов`язаний надати правопорушнику виключно копію протоколу про адмінправопорушення, копію акту огляду на стан сп`яніння, ці вимоги були виконані, що підтверджується матеріалами справи. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, у справах про адмінправопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в ст. ст. 218-221 КУпАП, протоколи про адмінправопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції, в тому числі й за ст. 130 КУпАП. Твердження апелянта про те, що до матеріалів справи долучено відеозапис, здійснений працівниками поліції не безперервно, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки в даному випадку відеозапис не є єдиним доказом по справі, який оцінюється в сукупності з іншими доказами, сумнівів щодо достовірності та допустимості відеозапис не викликає, оскільки на ньому відображено подію, що зафіксована у протоколі про адмінправопорушення, тому підстав для визнання недопустимим доказом відеозапису з нагрудних відеокамер поліцейських у апеляційного суду відсутні, оскільки не встановлено порушень прав і свобод ОСОБА_2 . Будь-яких порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції чи КУпАП, які б слугували підставою для скасування постанови місцевого суду, апеляційним судом не встановлено. Фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доведена, його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, а твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адмінправопорушення, є необґрунтованими, постанова суду є законною, обґрунтованою, вмотивованою, підстави для її скасування та закриття провадження по справі відсутні. Стосовно доводів апеляції, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була здійснена неповноважними особами, то апеляційний суд виходить з наступного. Відповідно до постанови КМУ від 8.07.2020 р. № 573 «Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану», а саме п

8. «Під час дії комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування Збройні Сили, Держспецтрансслужба, Національна гвардія, Держприкордонслужба, Національна поліція, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС продовжують виконання своїх завдань відповідно до призначення та специфіки діяльності. На території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів». ОСОБА_1 повинен був виконувати вимоги цього пункту, проте безпідставно під час комендантської години пересувався на транспортному засобі та як було встановлено в стані алкогольного сп`яніння. Обов`язки дієздатного громадянина, як суб`єкта правовідносин це юридично закріплена в нормативно-правових актах міра належної та необхідної суспільно-правової поведінки, яка полягає в необхідності здійснення дій активного або пасивного характеру. Ніякі обставини чи причини не звільняють громадянина від виконання цих обов`язків, порушення відповідних заборон має наслідком відповідну юридичну відповідальність. Таким чином, апеляційний суд не вбачає в діях працівників поліції порушень вимог нормативно-правових актів, а навпаки вони були зобов`язані вчинити певні дії стосовно порушника комендантської години та притягнути винну особу до юридичної відповідальності. Стосовно доводів апеляції про відсутність повного відеозапису, то апеляційний суд виходить з того, що обов`язок безперервного запису покладається на поліцейських відповідними нормативними актами тільки під час вчинення процесуальних дій. Закон не вимагає від уповноважених осіб долучення до матеріалів справи повного відеозапису, вони мають право на власний розсуд визначати необхідний обсяг доказів, достатній для розгляду справи в суді. Крім того, як вбачається з долученого до матеріалів відеозапису, правопорушник ОСОБА_1 під час проведення процесуальних дій працівниками поліції жодним чином не заперечував факт керування транспортним засобом, а тому доводи апеляції захисника в цій частині також є безпідставними та задоволенню не підлягають. Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не повідомили водію ОСОБА_1 підстави для зупинки транспортного засобу, факт зупинки не зафіксовано на відеозаписі, порушено право на захист - не роз`яснено процесуальних прав, поліцейським відразу здійснені дії з фіксації ймовірного правопорушення, поліцейський не представлявся, особа яка проводила освідування водія ОСОБА_1 не повідомила причини такого освідування, не зазначено про наявні ознаки сп`яніння, що розгляд справи в суді проведено без участі ОСОБА_1 та його захисника, хоча вони були перебували в приміщенні суду але до зали судових засідань з невідомих причини не потрапили, не спростовують встановлені судом першої інстанції у справі фактичні обставини, зводяться до власного тлумачення захисником положень закону, переоцінки доказів і незгоди апелянта з висновками суду щодо їх оцінки, а отже й не є підставами для скасування вірного по суті судового рішення. Будь-які докази відсутності вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні і правопорушником суду апеляційної інстанції не надані. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Поновити захиснику Іванову А.А. строк на оскарження постанови Уманського міськрайсуду Черкаської обл. від 11.07.2025 р. Постанову Уманського міськрайсуду Черкаської обл. від 11.07.2025 р., якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Іванова А.А. - залишити без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Белах А.В.