Ухвала ККС ВС № 757/50209/25-к

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 грудня 2025 року м. Київ справа № 757/50209/25-к провадження № 51-3980впс25 Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про направлення матеріалів провадження (справа № 757/50209/25-к) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2025 року про продовження строку тримання під вартою з Київського апеляційного суду до іншого апеляційного суду, встановив: До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК) надійшло вищевказане клопотання. Як зазначено у клопотанні, розгляд вищевказаної апеляційної скарги перенесено на 22 грудня 2025 року, тоді як предметом оскарження є ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 до 14 грудня 2025 року, тобто апеляційний розгляд призначено поза межами строку дії ухвали, що має бути переглянута. Зазначене, як вважає ОСОБА_10 , посилаючись на положення абз. 2 ч. 1 ст. 34 КПК, є винятковою обставиною для передачі апеляційної скарги на розгляд іншого суду задля забезпечення оперативності та ефективності її розгляду. Крім того, винятковість підстави для передачі вказаних матеріалів провадження до іншого суду убачає і в тому, що колегія суддів апеляційного суду підлягає відводу відповідно до ч. 4 ст. 75 КК, а інші дві колегії, які мають спеціалізацію з розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів, вже були відведені від розгляду цієї справи. Убачає за можливе направити матеріали провадження (справа № 757/50209/25-к) для розгляду поданої апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду або до Апеляційної палати ВАКС, оскільки у випадку неможливості формування складу суду кримінальне провадження підлягає направленню до найбільш територіально наближеного апеляційного суду, або до Дніпровського апеляційного суду чи Запорізького апеляційного суду з огляду на місце проживання учасників кримінального провадження. Заслухавши доповідь судді, думку захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали клопотання та просили його задовольнити, думку прокурора ОСОБА_5 , яка заперечувала проти задоволення клопотання, перевіривши доводи, наведені у клопотанні, дослідивши матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 не підлягає задоволенню з огляду на таке. Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого. Як убачається з клопотання та інформації, наданої Київським апеляційним судом, на розгляді вказаного суду (суддя-доповідач ОСОБА_11 , члени колегії - судді ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) перебувають матеріали провадження (справа № 757/50209/25-к) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2025 року про продовження строку тримання під вартою. Розгляд зазначеної апеляційної скарги призначено на 12:40 22 грудня 2025 року. У клопотанні обвинувачений, вказуючи на наявність обставин для направлення матеріалів провадження з одного апеляційного суду до іншого, посилається на абз. 2 ч. 1 ст. 34 КПК. Разом із тим, за змістом наведеної у клопотанні норми, остання є положеннями абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК, а не абз. 2 вказаної частини статті. Згідно з абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції). Аналіз наведеної норми свідчить, що у виняткових випадках кримінальне провадження передається до іншого суду до початку судового розгляду (глава 28 КПК). Обвинувачений ОСОБА_10 порушує питання про передачу до іншого суду не кримінального провадження, як це передбачено абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК,а апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (справа № 757/50209/25-к), з огляду на що його доводи є необґрунтованими. Крім цього, у клопотанні не наведено об`єктивних даних щодо неможливості здійснення Київським апеляційним судом розгляду поданої захисником ОСОБА_6 апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 16 жовтня 2025 року. Водночас варто зауважити, що у разі, якщо обвинувачений вважає, що наявні обставини, визначені ст. 75 КПК, що виключають участь судді або колегії суддів у розгляді поданої апеляційної скарги у вказаному вище провадженні, він або його захисники мають право заявити відвід. Станом на 01 грудня 2025 року інформації про неможливість утворення складу суду для розгляду вищевказаної апеляційної скарги у зазначеному провадженні суд касаційної інстанції не має, навпаки - розгляд визначеною колегією суддів відбудеться на 22 грудня 2025 року. Враховуючи зазначене, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що клопотання обвинуваченого про направлення матеріалів провадження (справа № 757/50209/25-к) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2025 року про продовження строку тримання під вартою з Київського апеляційного суду до іншого апеляційного суду необхідно залишити без задоволення. Керуючись ст. 34 КПК, Суд постановив: Клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про направлення матеріалів провадження (справа № 757/50209/25-к) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2025 року про продовження строку тримання під вартою з Київського апеляційного суду до іншого апеляційного суду залишити без задоволення. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3