Постанова 4854 № 400/8102/21

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 грудня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/8102/21 Категорія 112010101Головуючий у суді І інстанції: Лісовська Н.В. час і місце ухвалення: письмове провадження, м. Миколаїв П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідачаСеменюк Г.В. суддів: Федусик А.Г. Шляхтицький О.І. розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 р. у справі № 400/8102/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - встановиВ: Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку пенсії позивачу з 01.04.2019 р. на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення №9/1/7951 від 26.07.2021 р. та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 року згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення №9/1/7951 від 26.07.2021 р., з урахуванням раніше проведених виплат. На виконання резолютивної частини вказаного рішення року судом видано виконавчі листи. 08.12.2021 МОАС видано виконавчий лист про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 року згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення №9/1/7951 від 26.07.2021 р., з урахуванням раніше проведених виплат. 29.05.2025 ухвалою МОАС задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення або заміну способу та порядку виконання судового рішення. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 року у справі № 400/8102/21 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 нараховану суму доплати пенсії за період з 01 квітня 2019 року по 31 січня 2022 року у розмірі 134 438, 19 грн. 31.07.2025 від відповідача по справі Головного управління ПФУ у Миколаївській області надійшла заява про визнання виконавчого листа по справі №400/8102/21, виданого 08.12.2021 МОАС по цій справі. Зазначена заява вмотивована тим, що оскільки суд ухвалою від 29.05.2025 змінив спосіб виконання рішення суду з зобов`язання нарахувати та виплати позивачу відповідну суду ГУ ПФУ на стягнення з ГУ ПФУ відповідно суми, виконавчий лист про зобов`язання нарахувати та виплати від 08.12.2021 необхідно визнати такими що не підлягає виконання, оскільки ухвалою МОАС від 29.05.2025 цей обов`язок відповідача припинений. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року в задоволенні заяви Головного управління ПФУ в Миколаївській області про визнання виконавчого листа у справі №400/8102/21, виданого 08.12.2021 Миколаївським окружним адміністративним судом, таким що не підлягає виконанню відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ПФУ в Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.08.2025 по справі № 400/8102/21 скасувати та прийняти нову, якою визнати виконавчий лист по справі 400/8102/21, виданий 08.12.2021 Миколаївським окружним адміністративним судом, таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування вимог апеляційної скарги ГУ ПФУ в Миколаївській області посилається на те, що виконавчий лист по справі № 400/8102/21 не підлягає виконанню Головним управлінням, оскільки рішення не може бути виконаним у спосіб, викладений у виконавчому листі від 08.12.2021. На підставі ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав: Згідно з абзацом першим частини першої статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (частина друга статті 374 КАС України). Абзацом першим частини першої статті 373 КАС України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Отже, підставою для виконання рішення суду є саме рішення та виданий з метою його виконання виконавчий документ, зокрема, виконавчий лист. Видача виконавчого листа відбувається після набрання рішенням законної сили. Верховний Суд у постанові від 05.11.2020 у справі №752/2391/17 (2а-14/09) дійшов висновку, що наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові. До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний. Виконавчий лист в адміністративній справі № 400/8102/21 був виданий з метою забезпечення примусового виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 року. Зазначене свідчить про те, що цей виконавчий лист не був виданий помилково. Водночас відповідно до абзаців третього і четвертого пункту 6 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 45), у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб, зокрема, оригінал виконавчого документа і судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності). Тобто в цьому випадку позивач повинен подати органам Казначейства як ухвалу про зміну способу виконання, так і виконавчий лист. За таких обставин, суд першої інстанції цілком правомірно дійшов до висновку про необґрунтованість заяви відповідача про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається. Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, - залишити без задоволення. Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року по справі № 400/8102/21, - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Суддя-доповідач Г.В. Семенюк Судді О.І. Шляхтицький А.Г. Федусик