Ухвала КАС ВС № 120/7881/24

УХВАЛА 26 листопада 2025 року м. Київ справа №120/7881/24 адміністративне провадження №К/990/36359/25 Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желєзного І.В., перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2025 року у справі № 120/7881/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, УСТАНОВИВ: У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 року в задоволенні позовної заяви відмовлено. Не погоджуючись із указаним рішенням Вінницького окружного адміністративного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Розпорядженням голови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2025 року № 108 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано до Верховного Суду для визначення підсудності. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 21 травня 2025 року визначив підсудність справи № 120/7881/24 за позовом ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії за Шостим апеляційним адміністративним судом. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - залишено без руху. Установлено позивачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. На виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2025 року ОСОБА_1 указав, що заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки як убачається з довідки Пенсійного фонду України, він не отримує інші соціальні виплати, а також відповідно до відомостей з ДФС України інших доходів у нього немає. Щодо відсутності в апеляційній скарзі обґрунтування в чому саме полягає незаконність рішення, ОСОБА_1 указав, що навести такі обґрунтування він має право при розгляді апеляційної скарги в його присутності, отже в цій частині позивач зазначив, що заявляє клопотання про розгляд його апеляційної скарги виключно за його присутності де він має усно у залі судового засідання надати відповідне обґрунтування. Щодо надання доказів отримання рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 зазначив, що до апеляційної скарги був долучений конверт у якому знаходилося рішення суду першої інстанції. Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 07 серпня 2025 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовив. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовив. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 року - відмовив. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 року - повернув апелянту разом із доданими до скарги матеріалами. Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 27 жовтня 2025 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2025 року у справі № 120/7881/24 за позовом ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, та витребував справу № 120/7881/24 із Вінницького окружного адміністративного суду. Відповідно до частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду: 1) з`ясовує склад учасників справи; 2) вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи; 3) вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції; 4) вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються; 5) вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи. Згідно із частиною третьою цієї статті після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. За змістом пункту 1 частини першої статті 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю. На підставі пункту 3 частини першої статті 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі, зокрема, перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій. Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду. Ураховуючи викладене, за відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа може бути розглянута у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами. Керуючись статтями 340, 345 КАС України, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду УХВАЛИВ:

1. Підготовчі дії у справі закінчити.

2. Призначити справу № 120/7881/24 до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, який відбудеться з 27 листопада 2025 року в Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Суддя І. В. Желєзний