Постанова Вінницький апеляційний суд № 147/1184/25

Справа № 147/1184/25 Провадження № 22-ц/801/2293/2025 Категорія: 101 Головуючий у суді 1-ї інстанції Борейко О. Г. Доповідач:Ковальчук О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 листопада 2025 рокуСправа № 147/1184/25м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Ковальчука О. В., суддів: Сала Т. Б., Панасюка О. С., за участю секретаря судового засідання Козюми Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , Міністерства оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області про залишення заяви без розгляду, ухвалене у цій справі 09 вересня 2025 року у селищі Тростянець суддею цього суду Борейко О. Г., повний текст якої складений 11 вересня 2025 року, В С Т А Н О В И В: У липні 2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбуу період з 28.07.2023 року по 15.04.2025 року включно, яка обґрунтована тим, що ОСОБА_1 і ОСОБА_3 проживали разом як чоловік і дружина з липня 2023 року по день його смерті. Вони були пов`язані спільним побутом, вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, відповідно мали взаємні права й обов`язки щодо утримання житла, мали спільні витрати та спільне харчування, піклувалися один про одного і надавали взаємну допомогу, мали намір зареєструвати шлюб. Заявниці, як цивільній дружині ОСОБА_3 , надійшло сповіщення № 1530 від 17.04.2025 року, в якому повідомлено, що ОСОБА_3 загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання бойового завдання при захисті Батьківщини, поблизу населеного пункту Новоолександрівка, Донецької області. ОСОБА_1 вказала, що встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу між нею та загиблим ОСОБА_3 потрібне їй для реалізації законного права на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця ОСОБА_3 09.09.2025 року до суду від представника заінтересованої особи Міністерства оборони України надійшло клопотання про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду, яке мотивоване тим, що право на отримання одноразової грошової допомоги (далі - ОГД) у разі загибелі військовослужбовця належить чітко визначеному колу осіб: членам сім`ї, дітям, батькам, утриманцям загиблого, а також особі, яка проживала з військовим однією сім`єю без реєстрації шлюбу але тільки після підтвердження цього факту судовим рішенням. Якщо суд визнає заявницю членом сім`ї, вона автоматично буде включена до числа отримувачів допомоги. Це неминуче зменшить частки інших осіб дітей загиблого. Отже, встановлення факту проживання заявниці однією сім`єю з військовослужбовцем без шлюбу безпосередньо зачіпає права інших осіб і об`єктивно породжує майновий спір щодо розподілу одноразової грошової допомоги, а тому справа не може бути розглянута в порядку окремого провадження і підлягає вирішенню в позовному порядку. 09.09.2025 року ухвалоюТростянецького районного суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без розгляду. Не погодившись із такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у даній справі спір відсутній, а такі висновки суду першої інстанції є передчасними, оскільки її заява не містить вимог про виплату їй одноразової грошової допомоги, а також встановлення факту, про який вона просить, не порушує права інших осіб, враховуючи, що жодна із заінтересованих осіб не оспорює цього факту. Також вказує, що зменшення розміру виплати одноразової грошової допомоги заінтересованими особами не свідчить про наявність спору про право, адже така виплата чітко регламентована законодавством. Разом з тим, до апеляційного суду від заінтересованої особи Міністерства оборони України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому його представник просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції як законну та обґрунтовану - без змін. В заперечення проти апеляційної скарги вказує, що у справі є юридично значимі обставини, що стосуються прав та інтересів інших осіб. У даному випадку наявний спір, зокрема, між заявником та законною дружиною загиблого ОСОБА_2 , що стосується правового статусу заявника як фактичної дружини, можливості заявника претендувати на частину майна, набутого під час спільного проживання, а також встановлення факту спільного проживання однією сім`єю під час дії зареєстрованого шлюбу ОСОБА_3 . Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 367 ЦПК України, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, враховуючи наступне. Статтею 375 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Ухвала суду першої інстанції відповідає цим вимогам. З матеріалів справи встановлено, що із листа Тростянецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 785-28.9-28 від 08.09.2025 року вбачається, що 28.08.2024 року рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області у справі № 135/860/24 розірвано шлюб громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . В архіві відділу є в наявності актовий запис про народження сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно з актовим записом у відомостях про батька записано ОСОБА_3 , у відомостях про матір ОСОБА_2 (а.с. 92). Відповідно до сповіщення сім`ї загиблого № 1530 від 17.04.2025 року, яке адресоване ОСОБА_1 , її цивільний чоловік старший сержант ОСОБА_3 загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання бойового завдання при захисті Батьківщини, поблизу населеного пункту Новоолександрівка, Донецької області (а.с. 15). Згідно із довідкою про місце проживання ОСОБА_1 , остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 14). В матеріалах справи також міститься договір найму (оренди) житла від 20.04.2024 року, за яким наймачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 прийняли у платне користування квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 16-17). Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції вважав, що встановлення запитуваного факту дасть змогу заявниці отримати частку одноразової допомоги, що припадає на інших членів сім`ї загиблого, що безумовно призведе до зменшення їх частки одноразової допомоги, тому вплине на їх права та інтереси. Тобто, із вказаної заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право. Апеляційний суд погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (пункт 5 частини другої статті 293 ЦПК України). У порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав осіб; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право. Відповідно до частини шостої статті 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Отже, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне. Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права, за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зробила висновок, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: - факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення; - встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах; - заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо); - чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів». У цій справі встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу необхідно заявнику для вирішення питання щодо реалізації права на отримання виплат у зв`язку зі смертю військовослужбовця ОСОБА_3 . Відповідно статті 16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) у випадках, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2 статті 16 цього Закону, право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги мають члени сім`ї, батьки та утриманці загиблого (померлого) військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста. Члени сім`ї та батьки загиблого (померлого) військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста визначаються відповідно до Сімейного кодексу України, а утриманці - відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Суд першої інстанції, встановивши, що у померлого ОСОБА_3 є інші члени сім`ї, зокрема його син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мають право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги, дійшов правильного висновку про наявність спору про право на одноразову грошову допомогу за загиблого військовослужбовця ОСОБА_3 , який має бути вирішений у порядку позовного провадження. Крім того, у даному випадку можливий спір між заявником та законною дружиною загиблого ОСОБА_2 , що стосується правового статусу заявника як фактичної дружини та можливості заявника претендувати на частину майна, набутого під час спільного проживання із ОСОБА_3 . З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність залишення заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку окремого провадження, без розгляду. Доводи апеляційної скарги про те, що заінтересована особа ОСОБА_2 не зазначала про наявність спору щодо права на одноразову грошову допомогу за загиблого військовослужбовця, суд відхиляє, оскільки, як вказано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2024 року у справі № 560/17953/21, якщо суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах. У цій справі вимога про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу безпосередньо впливає на реалізацію прав члена сім`ї ОСОБА_3 на отримання одноразової допомоги, тому такі обставини виключають можливість розгляду справи в порядку окремого провадження. Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, тому відповідно до положень ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а вказане рішення - без змін. Відповідно до п. п. «в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України, ст. 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Водночас, згідно із ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 375, 382 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області про залишення заяви без розгляду від 09 вересня 2025 року - без змін. Понесені скаржником у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції судові витрати залишити за ним. Постанова набирає законної сили із дня її ухвалення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий О. В. Ковальчук Судді: Т. Б. Сало О. С. Панасюк