Постанова Дніпровський апеляційний суд № 199/11236/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/2475/25 Справа № 199/11236/25 Суддя у 1-й інстанції - ДЯЧЕНКО І. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 листопада 2025 року м. Дніпро Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду. м.Дніпра від 27 серпня 2025 року, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, - за участю: потерпілого ОСОБА_2 , ВСТАНОВИВ: Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду. м.Дніпра від 27 серпня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 08.10.2024 о 17:58 годині в м. Дніпрі на перехресті вул. Берегової та вул.Дементьєва, керуючи транспортним засобом «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлену в населеному пункті швидкість руху, рухаючись зі швидкістю більше 50 км/год., не впорався з керуванням та допустив зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. На думку посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Вважає рішення суду передчасним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення було складено із порушенням вимог Інструкції, не містить підпису ОСОБА_1 , що свідчить що останній був складений без участі ОСОБА_1 . Повідомлення про необхідність явки для складення протоколу не містить доказів надсилання адресату. Зазначає, що йому не було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисник Анохін В.О. у судове засідання 22 вересня 2025 року не з`явились. На адресу суд надали заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі. Розгляд справи було відкладено на 22 жовтня 2025 року. Будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисник Анохін В.О. у судове засідання 22 жовтня 2025 року не з`явились. На адресу суд надали заяви про відкладення розгляду справи. Розгляд справи було відкладено на 14 листопада 2025 року. Будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисник Анохін В.О. у судове засідання 14 листопада 2025 року не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. На адресу суду було надано заяву представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Чеснокова К.О., про розгляд справи у режимі відеоконференції. У призначений час адвокат Чесноков К.О. на відеоконференцію з Дніпровським апеляційним судом не вийшов. За таких підстав, з метою своєчасного та належного розгляду справи у розумні строки, у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути подану апеляційну скаргу без участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Анохіна В.О., представника потерпілого адвоката Чеснокова К.О. Потерпілий ОСОБА_2 , у судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи за відсутності його представника. Заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін. Суд апеляційної інстанції, заслухавши думку потерпілого ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі. Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Як вбачається з оскаржуваної постанови місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст. 280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на: - протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №405017 від 28.07.2025 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; - схему місця ДТП; - письмові пояснення свідка ОСОБА_3 ; - копію висновку експерта №КСЕ-19/104-24/44498 від 04.02.2025; - копію висновку експерта №10.1/005-Д від 20.01.2025. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 08.10.2024 о 17:58 годині в м. Дніпрі на перехресті вул. Берегової та вул.Дементьєва, керуючи транспортним засобом «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлену в населеному пункті швидкість руху, рухаючись зі швидкістю більше 50 км/год., не впорався з керуванням та допустив зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/104-24/44498 від 04.02.2025 за експертною спеціальністю 10.1, проведеною на виконання постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2024 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , де потерпілим є ОСОБА_1 (справа № 199/8484/24), відповідно до якого у даній дорожньо-транспортній ситуації водію ОСОБА_1 , при керуванні автомобілем «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , необхідно було здійснювати рух зі швидкістю, яка не перевищує дозволену на ділянці дороги в місці дорожньо-транспортної пригоди (30,0 км/год), а з моменту виникнення небезпеки для руху необхідно було негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто водій ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п.п. 12.3, 12.9 (б) та дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху. Так як водій ОСОБА_1 керував автомобілем, рухаючись із фактичною швидкістю 120,0 км/год, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля «Mazda 6» до місця зіткнення, то в його діях при заданому механізмі пригоди не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху. Дії воді ОСОБА_1 при заданому механізмі пригоди не відповідали вимогам п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху та дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху. Оскільки відстань, на якій знаходився автомобіль «Mazda 6» від місця зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti» в момент виникнення його водієві небезпеки для руху більша, ніж зупиночний шлях автомобіля «Chevrolet Lacetti» при допустимій швидкості руху при екстреному гальмуванні в умовах місця пригоди, то водій автомобіля «Mazda 6» ОСОБА_1 , при заданих вихідних даних та допустимій швидкості руху на ділянці дороги в місці дорожньо-транспортної пригоди 30,0 км/год, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti» шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення, та дії водія автомобіля «Mazda 6» ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.12.9.(б) Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до висновку експерта № 10.1/005-Д від 20.01.2025 за експертною спеціальністю 10.1 (експертиза обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод), проведеною на виконання заявою ОСОБА_2 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа № 199/8484/24), відповідно до якого При зафіксованому механізмі пригоди дії водія автомобіля «Chevrolet Lacetti» ОСОБА_2 , не суперечили вимогам п.п.10.1, 16.11, дорожнього знаку 2.1 (Дати дорогу) додатку № 1 Правил дорожнього руху. В дорожній ситуації, яка розглядається, водій автомобіля «Chevrolet Lacetti» ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткненню вищевказаних транспортних засобів шляхом своєчасного виконання тих чи інших норм даних Правил технічна можливість по запобіганню події для нього не визначалася його односторонніми діями. При зафіксованих вихідних даних в діях «Chevrolet Lacetti» ОСОБА_2 не вбачається будь-яких невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, перебували б у причинному зв`язку із настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В зафіксованих дорожніх умовах водія автомобіля «Mazda 6» ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.3, 12.4., 12.6 (ч. б) та дорожнього знаку 3.29 (30) додатку № 1 Правил дорожнього руху. При зафіксованому механізмі пригоди дії водія автомобіля «Mazda 6» ОСОБА_1 , не суперечили вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху; не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9. (ч. б) та дорожнього знаку 3.29 (30) додатку № 1 Правил дорожнього руху. В дорожній ситуації, що розглядається, водій автомобіля «Mazda 6» ОСОБА_1 , рухаючись із допустимим значеннями швидкості (50 та 30 км/год), мав технічну можливість запобігти шляхом своєчасного застосування максимально ефективного гальмування із зупинкою до смуги руху автомобіля «Chevrolet Lacetti». При зафіксованих вихідних даний, дії водія «Mazda 6» ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 (ч. б) та дорожнього знаку 3.29 (30) додатку № 1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку із настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди і є причиною її виникнення. Крім того, у порядку передбаченому ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про судову експертизу», ст. 273 КУпАП, п. 4 ч. 3 ст. 69 та ч. 3 ст. 102 КПК України та абзацом 5 п. 2.1. розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ від 08.10.98 № 53/5, що дають експерту право указувати у висновку експерта на факти, виявлені в ході його складання, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені запитання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчинення правопорушення, судовий експерт ОСОБА_4 звернув увагу на те, що відомості, які викладені в заяві про залучення експерта та в матеріалах справи з пояснень водія ОСОБА_2 суду від 13.12.2024, в частині того, що: - в момент поновлення руху для виконання на перехресті нерівнозначних доріг маневру повороту ліворуч він не бачив автомобіля «Mazda 6»; - після поновлення руху по проїзній частині дороги він зупинив керований автомобіль «Chevrolet Lacetti»; - швидкість руху автомобіля «Mazda 6», в умовах місця пригоди, була 100 км/год, як окремо, так і в комплексі, з технічної точки зору, могли мати місце в умовах місця пригоди, не позбавлені технічного сенсу, та такі, що підтверджуються проведеним дослідженням є спроможними, а тому вони були прийняті для дослідження обставин механізму дорожньо-транспортної пригоди, як необхідні для відповіді на поставлені запитання. Надаючи оцінку вищевказаним висновкам експертів, суд першої інстанції прийняв до уваги механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди та висновків, яких дійшли судові експерти, зокрема: в зафіксованих дорожніх умовах водія автомобіля «Mazda 6» ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.3, 12.4., 12.6 (ч. б) та дорожнього знаку 3.29 (30) додатку № 1 Правил дорожнього руху. При зафіксованому механізмі пригоди дії водія автомобіля «Mazda 6» ОСОБА_1 , не суперечили вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху; не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9. (ч. б) та дорожнього знаку 3.29 (30) додатку № 1 Правил дорожнього руху, порушення якого п. 12.4. Правил дорожнього руху і ставиться у звинуваченням ОСОБА_1 працівником поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього. Доводи щодо механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди, викладений водієм ОСОБА_1 , є такими, що не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи. Доводи апеляційної скарги про те, що вини ОСОБА_1 у даній пригоді немає, суд вважає необґрунтованими та такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, так як такі доводи сторони захисту не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки вони спростовані як висновком комплексної судової експертизи № КСЕ-19/104/24/44498 від 04.02.2025 за експертною спеціальністю 10.1, так і висновком експерта № 10.1/005-Д від 20.01.2025 за експертною спеціальністю 10.1, відповідно до яких при зафіксованих вихідних даних в діях «Chevrolet Lacetti» ОСОБА_2 не вбачається будь-яких невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, перебували б у причинному зв`язку із настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В дорожній ситуації, що розглядається, водій автомобіля «Mazda 6» ОСОБА_1 , рухаючись із допустимим значеннями швидкості (50 та 30 км/год), мав технічну можливість запобігти шляхом своєчасного застосування максимально ефективного гальмування із зупинкою до смуги руху автомобіля «Chevrolet Lacetti». При зафіксованих вихідних даний, дії водія «Mazda 6» ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 (ч. б) та дорожнього знаку 3.29 (30) додатку № 1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку із настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди і є причиною її виникнення. Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001. Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема копії листа КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради № 17/17-42 від 25.12.2024, у грудні 2018 року по вул. Береговій в м. Дніпро, перед перехрестям з вул. Зиновія Матли, встановлено дорожній знак, передбачений п. 3.29. Правил дорожнього руху «Обмеження максимальної швидкості» - 30 км/год, однак, як вбачається з копії висновку комплексної судової експертизи № КСЕ-19/104/24/44498 від 04.02.2025 фактична швидкість руху транспортного засобу «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 складала 120 км/год., а згідно з копією висновку експерта № 10.1/005-Д від 20.01.2025 швидкість руху транспортного засобу «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 складала не менше ніж 79,8….83,5 км/год, що вказує на те, що дійсно водій ОСОБА_1 рухався з явним перевищенням швидкості руху, чим своїми діями порушив п. 12.4 та вимоги дорожнього знаку 3.29 (30) додатку № 1 Правил дорожнього руху, порушення якого п. 12.4. Правил дорожнього руху і ставиться у звинуваченням ОСОБА_1 працівником поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього. Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів чи іншого майна тягне адміністративну відповідальність згідно ст. 124 КУпАП. За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна. Додаткових об`єктивних даних, які свідчили про порушення норм КУпАП іншими особами, не наведено і до суду не надано, враховуючи, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.04.2025 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою та відтворюють картину вчиненого правопорушення, доводи сторони захисту про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними. Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції були порушенні права на захист ОСОБА_1 , оскільки працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не на місці дорожньо-транспортної пригоди, без участі ОСОБА_1 , а також ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положення ст. 268 КУпАП, суд вважає хибними з наступних підстав. 08.10.2024 о 17:56 годині у м. Дніпро на перехресті вул. Берегової з вул. Зіновія Матли (Дементьєва) сталася дорожньо-транспортна пригода за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Того ж дня, тобто 08.10.2024 працівниками УПП в Дніпропетровській області був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 146030 відносно водія ОСОБА_2 , в діях якого, на їх думку, вбачалось порушення п. 16.11. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25.02.2025 провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Однак, постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.04.2025 вищевказану постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська скасовано та провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 05.06.2025 представник ОСОБА_2 адвокат Чесноков К.О. звернувся із письмовою заявою до УПП в Дніпропетровській області про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , враховуючи постанову Дніпровського апеляційного суду від 03.04.2025. На виконання вказаної вище заяви представника ОСОБА_2 адвоката Чесноков К.О. уповноваженою особою УПП в Дніпропетровській області 28.07.2025 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який 08.10.2024 о 17:58 годині у м. Дніпрі на перехресті вул. Берегової та вул. Зіновія Матли порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. За таких обставин, враховуючи, що питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вирішувалося майже через 10 місяців після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, тому його складання на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди було недоцільним. Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. З матеріалів справи вбачається, що згідно з листом УПП в Дніпропетровській області № 7274/41/19/03-2025 від 18.07.2025, ОСОБА_1 було запрошено на 10:00 годину 28.07.2025 до приміщення УПП в Дніпропетровській області для ознайомлення з прийнятим рішенням та матеріалами дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.10.2024. Водночас, даним листом ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та положення ст. 268 КУпАП. Враховуючи, що ОСОБА_1 не виконав свій процесуальний обов`язок та не з`явився у вказану дату та час до приміщення УПП в Дніпропетровській області, уповноваженою особою УПП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення без його участі. За таких обставин, уповноваженою особою УПП в Дніпропетровській області на адресу місця проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) направлено листа із повідомленням про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який для розгляду по суті направлено до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра. Крім того, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, були відновлені шляхом, зокрема і прийняття участі в суді захисника Анохіна В.О. та надання йому можливості відстоювати позицію ОСОБА_1 в суді. Разом з тим, суд акцентує на тому, що права, які зазначені ст. 268 КУпАП, передбачають їх використання під час розгляду справи, зокрема користуватися юридичною допомогою адвоката, подавати докази, клопотання. Суд констатує, що ОСОБА_1 у повній мірі використав своє процесуальне право на захист під час розгляду справи у суді, інтереси його представляє адвокат Анохін В.О., котрий узгодив позицію із ОСОБА_1 . Суд встановив, що по вказаній справі стороні захисту була надана необмежена можливість знайомитися з усіма матеріалами справи, надавати докази і заявляти клопотання, чим й скористався адвокат Анохін В.О. під час розгляду справи в суді. За таких обставин суд приходить до висновку, що відсутність даних про роз`яснення особі її прав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, котрий за своєю природою та змістом не є рішенням суб`єкта владних повноважень та не спричиняє зміни прав чи обов`язків особи, не тягне за собою безумовне закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, як і не є підставою для закриття справи та складання протоколу у новому форматі, який на переконання суду відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Обставин, які б вказували на упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності судом не встановлено та стороною захисту надано не було. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Окрім того, стаття 17 Закону України № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права, а стаття 18 цього Закону визначає порядок посилання на Конвенцію та практику Суду. При розгляді даної справи апеляційний суд враховує рішення ЄСПЛ у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, у якому Суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Як вбачається з оскаржуваної постанови місцевий суд мотивуючи своє рішення про необхідність закриття провадження у справі зазначив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення вчинене 08.10.2024 року, а тому останнім днем притягнення до відповідальності ОСОБА_1 було 08.01.2025, у той же час, справа про адміністративне правопорушення з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшла до суду лише 18.08.2025. Тобто, на момент надходження справи до суду, строки притягнення до відповідальності ОСОБА_1 вже минули, оскільки вони знаходяться поза межами тримісячного строку передбаченого ст. 38 КУпАП. Зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку. Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та прийняття рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом обов`язковим є, зокрема, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності. Такий висновок узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, який є джерелом права, викладений в постановах від 07.02.2018 року у справі № 910/18319 та у справі №916/2586/18 від 18.02.2020 року, відповідно до якого закриття провадження у справі в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Отже, враховуючи те, що з дня вчинення адміністративного правопорушення та на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. З таким висновком суду погоджується і апеляційний суд. Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд не вбачає. Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення. Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 27 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя: О.Ю. Іванченко